Решение по делу № 12-266/2018 от 01.08.2018

Дело № 12-266/18

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года г.Пенза    

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мирошникова Александра Васильевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. (номер) от 08 мая 2018 года о привлечении Мирошникова Александра Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. (номер) от 08 мая 2018 года Мирошников А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима при движении на автомобиле государственный регистрационный знак (номер), имевшему место 27 апреля 2018 года в 16.48 на 635 км. автодороги М5 Урал.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошников А.В. обратился в суд с жалобой, сославшись на нормы права и указал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак (номер), на котором он попал в ДТП и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Нягани ХМАО-Югры от 17 июня 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем 01 декабря 2017 года он продал указанный автомобиль К.Ж.Б. – жителю г.Самары, который пообещал произвести перерегистрацию автомобиля, но от своей обязанности уклонился.

Заявитель в подтверждение своей позиции указал, что доказательством невозможности его нахождения на месте совершения административного правонарушения является справка с места работы о том, что в период с 01 марта 2018 года по 27 июня 2018 года очередной отпуск ему не предоставлялся и он находился на работе в г.Нягани Тюменской области ХМАО-Югры, в связи с чем, просил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. (номер) от 08 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Мирошников А.В. и представитель УГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу Мирошникова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления действия Мирошникова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а его вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, его скорость, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Кордон-Темп заводской номер КD0182, свидетельство о поверке N 085352/06-17, действительной до 09 ноября 2019 года.

Постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований сомневаться в его предвзятости у суда не имеется.

В данном случае доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Шевроле-Орландо», государственный регистрационный знак (номер) не находился у него в пользовании, поскольку продан К.Ж.Б. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 01 декабря 2017 года, не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Так, согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу Мирошниковым А.В. автомобиля покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Мирошникова А.В., ввиду его отчуждения по возмездной сделке. Финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в деле также отсутствуют.

Как усматривается из представленных документов, в регистрационных данных ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации административного правонарушения от Мирошникова А.В. к К.Ж.Б., на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пп. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки, ни Мирошниковым А.В., ни новым собственником транспортного средства. Более того, сведения о новом собственнике транспортного средства не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД. Несмотря на то обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, что с момента подписания акта приема-передачи продавец считается полностью исполнившим свои обязанности по передачи товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства, не подтверждают действительное нахождение автомобиля в собственности и пользовании третьих лиц.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении (пользовании) Мирошникова А.В. и собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Довод заявителя о том, что он не мог находиться в месте совершения административного правонарушения, не подтвержден, поскольку предоставленная суду справка с места работы, лишь свидетельствует о том, что Мирошников А.В. не находился в очередном отпуске и не содержит сведений о его возможных перемещениях, в том числе по территории Пензенской области.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом по делу постановления. Действия Мирошникова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Мирошникова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. (номер) от 08 мая 2018 года о привлечении Мирошникова Александра Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мирошникова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Канцеров