Решение по делу № 2-1395/2015 ~ М-807/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием истца Струниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/15 по иску Струниной Г.В. к Ходан А.В., Администрации г.Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Струнина Г.В. обратилась в суд с иском к Ходан А.В., Администрации г.Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположено по <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено ей в результате родственного обмена с дочерью Ф*** При выдаче ордера несовершеннолетнюю внучку Ф*** указали в ордере как члена ее семьи. Ф*** вместе с истцом в квартире не проживала, проживала со своей матерью. В *** г. она уехала на постоянное место жительства в. <адрес>, вышла замуж и сменила фамилию. Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заявленные требования поддержаны истцом по основаниям иска, пояснившей суду, что Ходан А.В. знает, что она подала иск в суд.

В судебное заседание ответчик Ходан А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Третье лицо Субботин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

В судебное заседание представитель администрации г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании корешка ордера № *** от *** г. нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Струнина Г.В. В корешке ордера в качестве члена семьи нанимателя указана Ф*** – внучка.

Согласно свидетельству о заключении брака от *** г. между Х*** и Ф*** заключен брак, после заключения барака ей присвоена фамилия Ходан.

Справкой МУП «БТИ г. Иркутска» о соответствии адресов от *** г. подтверждается, что адрес: <адрес> и адрес <адрес> являются адресами одного и того же жилого помещения.

На момент рассмотрения данного дела на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят Струнина Г.В. (с *** г.) и Субботин И.А. (с. *** г.), что подтверждается справкой с места жительства от *** г. и поквартирной карточкой.

Также из поквартирной карточки усматривается, что Ф*** ранее была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и снята с регистрационного учета *** г..

Кроме того, судом установлено, что изначально, спорное жилое помещение было предоставлено отцу Ходан А.В. В дальнейшем, состоялся обмен и спорное помещение было переоформлено на истца, Ходан А.В. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Ф***, мать Ходан А.В., вместе с ней, в конце *** г., выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по настоящее время. С момента выезда из спорного жилого помещения, дочь Ходан А.В., в спорное жилое помещение не возвращалась, там не проживала, вселиться не пыталась, оплат никаких за коммунальные платежи не производила. С *** г. она проживает в <адрес>, из-за постоянной смены съемного жилья, ее адрес не известен.

Указанные пояснения подтверждены с судебном заседании показаниями свидетеля Ф***, матери Ходан А.В.

Как следует из ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельства не проживания Ходан А.В. в спорном жилом помещении, ее добровольный, постоянный характер выезда на другое постоянное место жительство и непринятие мер по сохранению за собой прав на это помещение, подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетелей Ф***, Д*** Л.В., показания которых в силу требования ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Отсутствие у Ходан А.В. прав на другое жилое помещение, само по себе, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Показания свидетеля Ф*** о том, что в *** г. Ходан А.В. претендовала на участия в приватизации спорного жилого помещения, выдала доверенность на имя Струниной Г.В., не колеблют решения суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о принятии Ходан А.В. мер по сохранению за собой прав на спорное помещение.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда Ходан А.В. из спорного жилого помещения, длительное непроживание в спорной квартире, неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения, непринятие мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, учитывая, что Ходан А.В. ранее проживала в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым с момента её выезда, соответственно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, а, значит, исковые требования Струниной Г.В. о признании Ходан А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В месте с тем, в удовлетворении требований истца о признании Ходан А.В. утратившей право пользования спорным помещением, предъявленных к Администрации г.Иркутска, следует отказать, поскольку этот ответчик является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Струниной Г.В. удовлетворить частично.

Признать Ходан А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Отказать в иске Струниной Г.В. к Администрации г.Иркутска о признании Ходан А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.05.2015г.