Решение по делу № 33-8597/2019 от 18.09.2019

    Судья Егорова Е.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-8597/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2019 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Коваленко В.В.,

    при участии прокурора Нарижняк О.Н.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-79/2019 по иску Харковец Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности», казенному учреждению администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Харковец Л.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года,

                                                    установила:

Харковец Л.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности», КУ администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01.03.2000 она состояла в трудовых отношениях с МБУК «Холмогойский центр досуга «Светоч» (23.12.2013 переименован в МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности»); с 01.09.2013 переведена на должность заместителя директора по художественной части с исполнением обязанностей хореографа-методиста; распоряжением директора МБУК «Холмогойский ЦИКД и СД» от 11.12.2018 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением она не согласна и считает его незаконным. 03.12.2018 директор объявил работникам культуры, что к 07.12.2018 он должен сдать в район перспективный план. Поскольку указанный план по устному указанию директора (должностная инструкция отсутствует) она составляла на основании информации, представленной работниками, то для себя определила, что сделает его 05.12.2018, т.к. на 04.12.2018 у нее была запланирована поездка в больницу г. Иркутска (плановый прием) и за этот день другие работники смогут подготовить необходимую для этого информацию. 05.12.2018 она приступила к перспективному плану, однако не все работники отнеслись к просьбе руководителя ответственно, предоставление плана в указанный работодателем срок оказалось под угрозой. Поскольку ответственная за план была она, то ей пришлось самой делать работу не только свою, но и за других. 06.12.2018 на основании имеющихся сведений она сделала план, в котором необходимо было добавить только два мероприятия, о чем сообщила директору при передаче ему плана на флэш-карте. При этом она попросила директора доделать план, а ей предоставить дни отпуска без сохранения заработной платы, так как почувствовала, что начинает заболевать. Однако директор отказал ей и стал требовать с нее полную информацию или в противном случае написать заявление на увольнение. От длительного лечения и операционного вмешательства (сентябрь и октябрь 2018 года), нервного перенапряжения, вызванного выполнением работы за других, переохлаждения в рабочем помещении, несправедливого отношения и давления на нее со стороны директора, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Успокоившись, она зашла к главе администрации и попросила у нее пару дней в счет отпуска по состоянию здоровья. С 10 декабря она была вынуждена взять лист нетрудоспособности, о чем сразу же сообщила работодателю и сказала, что увольняться не желает, заявление об увольнении заберет. Ввиду болезненного состояния она не отозвала свое заявление письменно. Более того, письменная форма отзыва Трудовым кодексом РФ не установлена, следовательно, работник вправе известить работодателя об отзыве заявления любым способом. 14.12.2018 директор позвонил ей и сказал, чтобы она забрала у С. трудовую книжку. После выхода на работу, 21.12.2018, директор лично выдал ей трудовую книжку и сказал, что она больше здесь не работает. В получении трудовой книжки она не расписывалась, заказного уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала, с приказом об увольнении ее тоже никто не ознакомил, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав. Кроме того, в приказе об увольнении не имеется записи о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни. Она была сильно расстроена, попыталась поговорить с директором, чтобы он отменил увольнение, но он ответил, что уже принял другого работника. В результате незаконного увольнения и грубого нарушения работодателем трудового законодательства она испытала нравственные страдания. В связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей она была вынуждена на всем экономить и занимать деньги.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, Харковец Л.В. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности заместителя директора по художественной части; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2018 по день рассмотрения дела по существу - 14.03.2019, из расчета среднего дневного заработка в размере 1424,2 руб., в размере 86876,2 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харковец Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Харковец Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд неправильно истолковал закон, неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводы. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие у нее    инвалидности с 11.08.2011. Указывает на отсутствие у нее дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного в связи с её переводом с должности методиста-хореографа на должность зам.директора по художественной части с исполнением обязанностей хореографа-методиста с 01.09.2013, отсутствие должностной инструкции по ее должности. Судом неверно установлена дата ее обращения к работодателю (11.12.2018) с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.12.2018, поскольку материалами дела подтверждается факт её обращения с заявлением об увольнении 06.12.2018, что не оспаривалось ответчиком. Суд ошибочно установил, что Б. 11.12.2018 поставил свою резолюцию на заявлении об увольнении «уволить с 11.12.2018». Суд применил ст. 128 ТК РФ, не подлежащую применению в данном случае, кроме того, неправильно истолковал данную норму, что привело к неправомерному выводу о том, что она не является работающим инвалидом и отпуск без содержания ей может быть предоставлен по усмотрению работодателя. Суд неверно установил, что после обеда 06.12.2018, а также 07.12.2018 она отсутствовала на рабочем месте, поскольку в материалах дела находится ее заявление о предоставлении отгулов на 07.12.18 и 10.12.18, на котором Б. проставлена его подпись. Суд не устранил возникшее противоречие, не дал оценку действиям работодателя, нарушившему инструкцию по ведению делопроизводства, нормы Трудового кодекса РФ. Суд не установил факт ее обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с 11.12.2018 до 11.03.2019, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела и пояснениями свидетеля С. В судебном заседании Б. не оспаривал факт отказа в предоставлении ей отпуска без содержания на 2 месяца, однако такой отпуск должен был ей предоставлен по правилам ст. 128 ТК РФ, что не было учтено судом. Считает, что ее увольнение состоялось с нарушением работодателем процедуры и порядка увольнения: в день увольнения не издано распоряжение об увольнении, с распоряжением об увольнении её не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет не произведен, не внесены в трудовую книжку записи о переводе её на должность зам.директора и об увольнении, не выдана трудовая книжка. Суд не применил ст. 84.1 ТК РФ. Доказательств того, что представленное ответчиком распоряжение № 5 от 11.12.2018 об ее увольнении издано в день увольнения, не представлено. Указывает на вынужденность написания заявления на увольнение по собственному желанию, поскольку работодателем на нее было оказано давление. Отмечает, что температурный режим в помещении, где находилось её рабочее место, составлял +6 С, что недопустимо по требованиям СанПин, и невыносимо для неё, перенесшей 2 операции. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств вынужденности написания ею заявления на увольнение по собственному желанию, отсутствию давления со стороны работодателя, поскольку в день написания заявления 06.12.2018 на неё было оказано психологическое давление со стороны директора, что подтвердили в судебном заседании свидетель С., Х. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии с ее стороны действий по отзыву своего заявления об увольнении.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Заларинского района, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца    Перевалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харковец Л.В. с 01.03.2000 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» (ранее Холмогойский Центр Досуга, МУК Холмогойский ЦД «Светоч»). Распоряжением № 11 истец была принята на работу хореографом; распоряжением № 32 от 01.09.2013 переведена на должность заместителя директора по художественной части, с исполнением обязанностей хореографа-методиста; 31.05.2016 уволена с 0,5 ставки хореографа по собственному желанию, соответственно, с указанной даты осуществляла трудовую деятельность на должности заместителя директора по художественной части.

11.12.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.12.2018, этой же датой директором МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» Б. поставлена резолюция «уволить с 11.12.2018».

Распоряжением № 5 от 11.12.2018 Харковец Л.В. на основании поданного личного заявления уволена с 11.12.2018 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период с 10.12.2018 по 20.12.2018 истец находилась на листке нетрудоспособности.

21.12.2018 Харковец Л.В. была получена трудовая книжка.

Отказывая Харковец Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею без принуждения работодателя, исходя из своего волеизъявления, с которым работодатель согласился. Заявление написано Харковец Л.В. собственноручно. Доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления, истцом не представлено.     Суд первой инстанции отметил, что обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам не предоставления отгулов либо возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку мотивы увольнения    не имеют правового значения. Суд первой инстанции посчитал, что указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Доказательств, подтверждающих намерение Харковец Л.В. по отзыву своего заявления об увольнении, в материалах дела не имеется, при этом меры к выходу на работу истцом не предпринимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении истец ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на вынужденный характер    подписанного заявления об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,    бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при    формировании его воли в момент    подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на Харковец Л.В. давления со стороны работодателя, направленного на ее понуждение к увольнению, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Харковец Л.В. добровольно, по собственной инициативе, подала на имя директора МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности», письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявлении и издания приказа об увольнении.

В последующем Харковец Л.В. свое заявление не отозвала, на работу не выходила, получила трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем до истечения двухнедельной отработки, 11.12.2018, что не противоречит закону.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, Харковец Л.В. суду не представлено.

Утверждения истца о том, что заявление на увольнение было подано ею в связи с отказом работодателя в предоставлении ей отгулов, право на которые у нее имеется в силу ст. 128 ТК РФ,     являются несостоятельными, поскольку мотивы Харковец Л.В., побудившие ее выразить волю на увольнение по собственному желанию, не имеют правового значения для установления свободы такого волеизъявления.

Доводы жалобы о нарушении    работодателем    положений ст. 128 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам (до 60 календарных дней в году), однако ее заявление на предоставление соответствующего отпуска не было удовлетворено работодателем,    не влекут отмену судебного акта, поскольку     суд рассматривает требования в пределах заявленных, тогда как Харковец Л.В.       требования о    признании незаконными действий работодателя по отказу в предоставлении соответствующего отпуска    не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Харковец Л.В. об обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию 06.12.2018, а не 11.12.2018, вынужденности написания такого заявления, осуществлении действий, направленных на отзыв заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Харковец Л.В. о допущенных работодателем нарушениях при увольнении со ссылкой на то, что в день увольнения не издано распоряжение об увольнении, с распоряжением об увольнении её не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет не произведен, не внесены в трудовую книжку записи о переводе её на должность зам.директора и об увольнении, не выдана трудовая книжка, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные нарушения не влекут правовых последствий в виде признания    увольнения незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                            М.А. Александрова

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                       В.В. Коваленко