Решение по делу № 33-930/2014 от 03.07.2014

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-930    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления архитектуры и градостроительства и администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

    Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: с демонтированными перегородками, возведенными перегородками с устройством дверных проемов, заполнением и устройством дверного проема. Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести в установленном порядке в технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменения, в соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций по объекту: здание <адрес>, перепланировка в <адрес>, выполненным в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2013 году.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения отказать.

В удовлетворении требований к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Кушнарева И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнарев И. П. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения. В пояснение иска указал, что ему и его детям: Кушнарёву Е. И. и Кушнарёву Р. И., собственникам помещения, принадлежит в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № на праве собственности <адрес>, в <адрес>. Истец самостоятельно произвёл перепланировку и переустройство квартиры, в период с сентября 2009г. по март 2011г., по результатам которой было получено техническое заключение о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведёнными работами угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До перепланировки квартиры общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Обратившись в администрацию МО «Город Майкоп» о согласовании проведённых работ по перепланировке и переустройству квартиры он получил письменный отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с администрацией МО «Город Майкоп». В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создаётся угроза их жизни и (или) здоровью просил вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Город Майкоп», возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченного к участию в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнарёву Е. И. и Кушнарёву Р. И. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Управление архитектуры и градостроительства и администрация МО «Город Майкоп» не соглашаются с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просят отменить решение Майкопского городского суда от 30 января 2014 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что истец Кушнарев И.П. до начала работ по перепланировке и переустройству <адрес> не осуществил согласование с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Управления архитектуры и градостроительства и администрации МО «Город Майкоп» истец Кушнарев И.П. не соглашается с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, № и № Кушнареву И.П. и его детям Кушнареву Е.И. и Кушнареву Р.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

    Материалами дела (л.д. 17-28) подтверждается, что перепланировка в указанной квартире выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства на обращение Кушнарева И.П. следует, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчиков Управления архитектуры и градостроительства и администрации МО «Город Майкоп» являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Управления архитектуры и градостроительства и администрации муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и Р.А. Хапачева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.В. Ткаченко