Решение по делу № 33-1564/2016 от 20.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гомбоев Б.З.

дело № 33-1564

поступило 20 февраля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Л.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на заочное решение Еравнинского районного суда РБ от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Гармаева Л.Д. предъявила к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) иск о признании недействительным пункта кредитного договора об установлении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Гармаевой <...> рублей.

Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.

В удовлетворении требования об уменьшении неустойки обоснованно отказано, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ этот вопрос разрешается при условии предъявления кредитором требования о взыскании неустойки, а в данном деле такое требование не рассматривалось.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Еравнинского районного суда РБ от 14 января 2016 года по иску Гармаевой Л.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи