Решение по делу № 2-1129/2018 (2-5987/2017;) ~ М-5697/2017 от 21.12.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            о прекращении производства по делу

21 марта 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.

с участием: истца Матвеевой М.А., третьего лица Матвеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску Матвеевой М.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, третьи лица Матвеев Д.А., Управление Росреестра по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику СУ СК России по Калининградской области, указав, что 21 июня 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по материалам № 3/3-191/2017, № 3/3-192/2017 вынесены Постановления о наложении ареста на следующее имущество: однокомнатную квартиру площадью 40,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела № в отношении подозреваемого Матвеева Д.А., являющегося супругом истца.

В связи с тем, что арест указанного имущества был произведен с нарушением ст.ст. 244, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, истцом 25.07.2017г. был подан иск о выделе доли в совместно нажитом с Матвеевым Д.А. имуществе и признании права собственности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017г. по делу № 2-4191/17 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за истцом признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.        

Во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 г., в связи с необходимостью переоформления права собственности на вышеуказанное имущество, истцом 14.12.2017 г. в СУ СК по Калининградской области было подано ходатайство о снятии ареста с имущества в порядке, предусмотренном п. 9 ст.115, ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое постановлением старшего следователя отдела по ОВД СУ СК России по Калининградской области П.А. Пономаревым от 26.12.2017г. было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 144, 442 ГПК РФ, истец просила суд:

Отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Информировать государственные органы о снятии ареста с указанного имущества в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, устно пояснив, что наложенный судом арест препятствует в осуществлении ею своих прав собственника по владению и пользованию имуществом.

Третье лицо Матвеев Д.А. поддержал исковые требования истца, пояснив, что при наложении ареста имущество никому не было передано на хранение, имущество является взрывоопасным, вследствие чего ему может быть причинен ущерб. Истец Матвеева М.А. является собственником имущества на основании решения суда от 09.11.2017г. по гражданскому делу по ее иску к Матвееву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, которое не было рассмотрено на день вынесения апелляционных постановлений. В связи с чем в удовлетворении жалобы Матвеевой М.А. на Постановления Ленинградского районного суда от 21 июня 2017 г. по материалам № 3/3-191/2017, № 3/3-192/2017 вышестоящим судом было отказано. В настоящий момент исковые требования истца подлежат удовлетворению, т.к. решением суда из совместно нажитого имущества выделена ее доля.

Представитель ответчика СУ СК России по Калининградской области Пономарев П.А. в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще о времени и месте его проведения, просил проводить судебное заседание в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого в принятии искового заявления надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Калининградской области просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представитель УМВД России по Калининградской области до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и материалы Ленинградского районного суда г. Калининграда № 3/3-191/2017, № 3/3-192/2017, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов Ленинградского районного суда г. Калининграда № 3/3-191/2017, № 3/3-192/2017 в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области находится уголовное дело №11702270009390345 по обвинению бывшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Матвеева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № 11702270009390345 в порядке ст.29 ч.2 п.9, ст.115, ст.165 УПК РФ по ходатайству следователя в пределах его полномочий, с согласия руководителя следственного органа на основании судебных постановлений Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.06.2017г., оставленными в силе апелляционными постановлениями Калининградского областного суда от 19.09.2017г., в целях обеспечения исполнения наказания, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые на момент ареста находилась в собственности обвиняемого Матвеева Д.А., что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.06.2015., решением о вводе объекта в эксплуатацию № № от 27.02.2015., записью в ЕГРП от 11.06.2015 №; сообщением МРЭО ГИБДД от 20.06.2017г.

Таким образом, арест на имущество обвиняемого Матвеева Д.А. был наложен в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, установленном действующим Уголовно-процессуальным кодексом, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера установленного санкцией ч.2 ст.290УК наказания в виде РФ штрафа. Как следует из апелляционных постановлений Калининградского областного суда от 19.09.2017г., вывод суда первой инстанции признан обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и имеющимся в представленных материалах данным.

В соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение процессуального вопроса по снятию ареста с имущества обвиняемого Матвеева Д.А., наложенного в качестве меры процессуального принуждения при производстве расследования по уголовному делу, производится в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Следовательно, исковое заявление Матвеевой М.А. об отмене обеспечительных мер и снятию ареста с имущества Матвеева Д.А.,- однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и производное от него требование об информировании государственных органов о снятии ареста рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

При этом суд отклоняет доводы истца и третьего лица, указанные в судебном заседании, как не влекущие изменение порядка рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества обвиняемого, наложенного в качестве меры процессуального принуждения при производстве расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой М.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об отмене обеспечительных мер и снятию ареста с имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, информированию государственных органов о снятии ареста с указанного имущества -прекратить.

Разъяснить, что стороны не вправе обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:              К.В. Занездрова