Решение по делу № 33-10166/2012 от 06.11.2012

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-10166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Г. к Курманбаевой Т.Н., ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2012 года, которым требования Сидоренко В.Г. к ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Курманбаевой Т.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Токаревой Е.Б., ответчика Курманбаевой Т.Н., ее представителя Костюшевой И.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Сидоренко В.Г. обратилась в суд с иском к Курманбаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22.03.2012 г. ее квартира была затоплена горячей водой, причиной затопления явилась некорректно выполненная работа при монтаже метаполовых труб в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 50 351 рубль.

Просила взыскать с Курманбаевой Т.Н. сумму ущерба, судебные расходы в сумме 22 250 рублей.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, предъявив требования к обоим ответчикам, поскольку из актов, представленных в материалы дела, следует, что санитарно-технические работы в квартире ответчицы выполнялись работниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос». Не оспаривали обстоятельств повторного порыва трубопровода 15.04.2012 г. из квартиры 19, непосредственно расположенной над квартирой истицы, однако указали, что последствий от названного порыва для имущества Сидоренко В.Г. не наступило, поскольку течь была незначительной и быстро ликвидирована.

Ответчица Курманбаева Т.Н., ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что осмотр дефектов квартиры истицы производился в отсутствие ответчицы, в связи с чем она была лишена возможности участия в оценке. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 04.03.2009 г. ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» избрана в качестве управляющей организации, в функции которой также входило осуществление текущего ремонта общедомового имущества. Согласно выписке из журнала заявок ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» по квартире 27 <адрес> следует, что 26.01.2011 г. поступила заявка на течь трубы ГВС, дежурным монтажником работоспособность системы ГВС восстановлена. 06.02.2012 г. по заявке жильца была произведена замена квартирной разводки ГВС. 22.03.2012 г. вырвало трубу с тройника вертикального разводящего трубопровода (стояка), дежурным монтажником стояк закрыт, 23.03.2012 г. произведена работа по полной замене стояка системы ГВС. Полагают, что вина Курманбаевой Т.Н. в причинении вреда истице отсутствует, поскольку она добросовестным образом осуществляет обязанности собственника. Просили в иске отказать, взыскать с истицы расходы Курманбаевой Т.Н. на представителя в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым Сидоренко В.Г. в удовлетворении исковых требований к Курманбаевой Т.Н о возмещении ущерба отказано, с Сидоренко В.Г. в пользу Курманбаевой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования Сидоренко В.Г. к ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Сидоренко В.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 50 351 рубль, расходы на проведение оценки – 5 390 рублей, на составление акта - 150 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, государственная пошлина – 1 710 рублей, а всего 67 601 рубль. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Курманбаевой Т.В. в размере 10000 рублей не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в указанной части, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Г. о возмещении ущерба причиненного затоплением, с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы и государственная пошлина.

В указанной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Курманбаевой Т.Н. о взыскании расходов на услуги представителя, исходил из того, что истцу в удовлетворении требований к ответчику Курманбаевой Т.Н. отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором о представлении интересов в суде и распиской о получении денег от 24.07.2012 года.

Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, требования ответчика о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко В.Г. в пользу Курманбаевой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи