Решение по делу № 33-1547/2015 от 09.04.2015

Судья Лобанов Е. В.         Дело № 33-1547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 2 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года, которым отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> пределах исковых требований 2 451 075, 79 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на её имущество, принятых определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО 2 к ФИО 5 и ФИО 1 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 2200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.02.2014 года по 09.07.2014 года в размере 224354,78 рублей, процентов за пользование займом по ставке 8,25 % годовых с 10.07.2014 года до момента фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 года по 09.07.2014 года в размере 26721,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 10.07.2014 года до момента фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что 29 октября 2014 года решением Увинского районного суда УР исковое заявление ФИО 2 к ФИО 5 и ФИО 1 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО 1, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в связи с изложенным оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО 1 и ее представитель ФИО 3 заявление об отмене обеспечительных мер поддержали.

В судебном заседании истец ФИО 2 и его представитель ФИО 4 возражали против отмены обеспечительных мер, мотивируя свои возражения следующим. ФИО 1 является супругой ФИО 5 В рамках исполнительного производства наложен арест на совместно нажитое имущество ФИО 1. В отношении имущества ФИО 1 обеспечительные меры не исполнены. Отмена обеспечительных мер в отношении ФИО 1 затруднит исполнение решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО 5 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер без его участия.

В судебное заседание представитель Увинского МРО СП не явился, просил рассмотреть заявление ФИО 1 без участия представителя Увинского МРО СП.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 2 просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО 5 неисполнено, в то же время подвергнуто аресту имущество, являющееся совместной собственностью ответчиков. Отмена обеспечительных повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО 5, путем обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 5 и ФИО 1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 2451075,79 рублей.

29 октября 2014 года решением Увинского районного суда УР в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ответчику ФИО 1 отказано в полном объеме.

21.01.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Увинского районного суда УР от 29.10.2014 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным, оснований для сохранения обеспечительных мер принятых в отношении ответчика ФИО 1 не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о намерении требовать обращения взыскания на долю ответчика ФИО 5 в общем имуществе супругов, поскольку данный факт не влечет за собой отмену состоявшегося по делу определения.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО 2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова