Решение по делу № 11-203/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело №11-203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» И.А.Антроповой на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 июля 2018 года по делу по иску Яценко В.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 18 февраля 2018 года в районе дома /// г.Барнаула по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», р/з ..., Волкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Авенсис», р/з ..., находившейся в момент ДТП под его управлением. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ...), 7 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также предоставил все необходимые для выплаты документы. В этот же день представителями страховой компании был произведён осмотр повреждённого автомобиля и спустя несколько дней ему было сообщено, что согласно калькуляции, сумма восстановительного ремонта страховщиком определена в сумме 11700 руб. Однако, несмотря на то, что страховщиком было заведено выплатное дело, ЗАО «МАКС» не осуществило страховое возмещение. В обосновании отказа в страховой выплате ЗАО «МАКС» ответил, что страховщик причинителя вреда отклонил его (ответчика) заявку. Вместе с тем, по информации страховой компании виновника ДТП - ООО «Сибирский дом страхования», ответственность Волкина С.И. была застрахована именно в этой страховой компании по полису ОСАГО ... и заявка ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю к ним не поступала. Аналогичная информация по страховому полису ОСАГО ... и периоду его действия имеется на официальном сайте РСА. В дальнейшем он направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения, которая так же осталась без удовлетворения. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 11700 рублей в качестве страхового возмещения, 8100 рублей в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 27 марта 2018 года по 7 июня 2018 года включительно, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

Решением мирового судьи от 11 июля 2018 г. исковые требования Яценко В.Н. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано 11700 руб. в качестве страхового возмещения, 4000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 27 марта 2018 г. по 07 июня 2018 г. включительно, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, а всего взыскано 24700 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчиком АО «МАКС» на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой отменить состоявшееся решение и принять новое, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что АО «МАКС» не было допущено нарушения прав истца. Основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения отсутствовали, т.к. страховая компания виновника ДТП- ООО СК «СДС» не выдавала разрешения АО «МАКС» на выплату страхового возмещения. Размер неустойки, штрафа и морального вреда был снижен недостаточно. Судебные расходы, взысканные мировым судьей, не отвечают принципу разумности и являются завышенными.

В судебном заседании истец Яценко В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица – ООО СК «СДС», Волкин С.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2018 года в районе дома /// г.Барнаула по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», р/з ..., Волкина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу Яценко В.Н. на праве собственности автомобиль «Тойота Авенсис», р/з ....

Факт ДТП и вина водителя Волкина С.И. в его совершении, были установлены на основании материала по ДТП, а кроме того не оспаривались участниками процесса.

Кроме того, было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в порядке ОСАГО, так ответственность истца Яценко В.Н. была застрахована в АО «МАКС» (полис ...), водителя Волкина С.И. в ООО «Сибирский дом страхования» (полис ...).

В соответствии с ч.1,4 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, регулирующими прямое возмещение ущерба, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые для выплаты документы.

Однако, страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП - ООО «Сибирский дом страхования», в нарушение п.4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами РСА, не согласовало выплату.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения по указанному выше основанию является необоснованным, поскольку соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между членами РСА, регулирует отношения между Страховщиками и на отношения Страхователя и Страховщика не распространяется.

В связи с тем, что мировым судьей полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, вина в его совершении, а также то, что ответственность водителей, участвовавших в ДТП, застрахована, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей учтены обстоятельства дела, размер и степень вины ответчика, нравственные страдания истца вследствие нарушения его прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в сумме 3000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права истца.

При взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ, и причитающиеся к взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа уменьшены. Основания, по которым мировой судья принял решение об уменьшении неустойки и штрафа, доводы, обосновывающие размер взысканных сумм, приведены мировым судьей в решении.

Основания для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, взысканные мировым судьей, не отвечают принципу разумности и являются завышенными, суд не принимает во внимание и соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 3000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика мировым судьей были учтены сложность дела, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░