Решение по делу № 2-1164/2012 ~ М-894/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истцов Тимофеева М.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО РЖД Парфенова Д.И., <данные изъяты>

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Шаляпина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсановой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кирсанова ФИО14, Кирсановой Татьяны ФИО15, Кирсанова ФИО16 к ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кирсанова В.С., Кирсановой Т.П., Кирсанова Д.В., обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском о компенсации морального вреда, указав, что 16 января 2012 года на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги поездом был смертельно травмирован ФИО6, 1987 г.р., супруг Кирсановой Т.А., отец несовершеннолетнего Кирсанова В.С., сын Кирсановой Т.П., брат Кирсанова Д.В.

Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – вред причинен источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности – поезд, которым был травмирован ФИО6, принадлежит Управлению Российской Железной дороги, которое в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. В связи с трагической гибелью ФИО6 их семье причинены нравственные и физические страдания, размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 250 000 руб. в пользу каждого, кроме того просят взыскать в пользу Кирсановой Т.А. на содержание несовершеннолетнего Кирсанова В.С., ущерб по случаю потери кормильца, начиная с 17 января 2012г. по достижению им восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет в размере 3 511 руб. 50 коп. ежемесячно с учетом индексации, взыскать, расходы, связанные с погребением и оплатой ритуальных услуг в размере 41 036 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Кирсановой Т.А. в сумме 530 руб.

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, увеличив их, просил взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Кирсановой Т.А. на содержание несовершеннолетнего Кирсанова В.С., ущерб по случаю потери кормильца, начиная с 17 января 2012г. по достижению им восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет в размере 9998 руб. 83 коп. ежемесячно с учетом индексации, взыскать, расходы, связанные с погребением и оплатой ритуальных услуг в размере 41 036 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Кирсановой Т.А. в сумме 530 руб., в пользу Кирсановой Т.П. и Кирсанова Д.В. в размере 560 руб. в пользу каждого.

Представитель ОАО «Российские железные дороги – филиал ОАО «РЖД» Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку несчастный случай с Кирсановым С.В. произошел в связи с нарушением им правил безопасности на железнодорожном транспорте, а именно Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № от по факту травмирования ФИО6, заслушав мнение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 года, 16 января 2012 года на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги поездом № смертельно травмирован Кирсанов ФИО17, 1987 г.р., супруг Кирсановой Т.А., отец несовершеннолетнего Кирсанова В.С., сын Кирсановой Т.П., брат Кирсанова Д.В. (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2012г. Похвистневского судебно-медицинского отделения ГУЗ БСМЭ Самарской области смерть ФИО6 наступила в результате железнодорожной множественных переломов костей туловища и конечностей с травматическими повреждениями внутренних органов. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,39 %, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению (л.д.35-37).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего ФИО6 на опасном расстоянии от проезжающего поезда (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата ФИО6, супруга Кирсановой Т.А., отца несовершеннолетнего Кирсанова В.С., сына Кирсановой Т.П., брата Кирсанова Д.В. вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с этим, суд считает заявленный истцами размер компенсации в 250 000 рублей в пользу каждого завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодека РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. На момент травмирования ФИО6 проживал с женой Кирсановой Т.А. и несовершеннолетним Кирсановым В.С.

При жизни ФИО6 его несовершеннолетний сын Кирсанов В.С. получал ? доли заработка отца.

На основании трудовой книжки ФИО6 (л.д.41-42) установлено, что на момент смерти он работал на <данные изъяты>. Средняя заработная плата ФИО6 составляла 19997,67 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 № 645 от 20.03.2012г. (л.д.39) и справкой и доходах физического лица за 2012 год № 00000646 от 20.03.2012г. (л.д.40).

В соответствии со ст. 81 СК РФ обязательная доля ребенка в заработке погибшего отца составляет 1/2 часть.

С учетом вышеизложенного в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца несовершеннолетнему ребенку погибшего – Кирсанову В.С. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ по случаю потери кормильца, начиная с 20.12.2011г. до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме до достижения двадцати трех лет, сумма в размере 2 317 руб. 59 коп. ежемесячно в пользу каждого ребенка.

Исковые требования а о взыскании в пользу Кирсановой Т.А.. расходов на погребение подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Размер расходов подтвержден соответствующими квитанциями товарными чеками (л.д. 13-14,43) и составляет 41 036 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные оформлением доверенности, в пользу Кирсановой Т.А. в сумме 530 руб., в пользу Кирсановой Т.А. и Кирсанова Д.В. в сумме 560 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кирсанова ФИО19, Кирсановой ФИО20, Кирсанова ФИО21 к ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Кирсановой Татьяны ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кирсанова ФИО23, Кирсановой ФИО24, Кирсанова ФИО25 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, а всего 400 000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Кирсановой Татьяны ФИО26 на содержание Кирсанова Вадима Станиславовича ущерб по случаю смерти кормильца, начиная с 17.01.2012г. до достижению восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучению до двадцати трех лет в размере 9 998 руб. 83 коп. ежемесячно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Кирсановой Татьяны ФИО27 расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 41 036 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., а всего 41 566 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Кирсановой ФИО28 и Кирсанова ФИО29 расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в доход государства государственную пошлину в размере 2231 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «10» мая 2012года.

Судья С.В. Мартемьянова