Решение по делу № 2-403/2015 от 02.03.2015

дело № 2-403/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «28» апреля 2012 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием представителя истца Камскова Е.В., действующего на основании доверенности № от 02 марта 2015 года,

ответчика Камскова В.И.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсковой Е.И. к Камскову В.И. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Камскова Е.И. 02 марта 2015 года обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Камскому В.И. о вселении в её в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от замков входной двери квартиры, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей.

В обосновании своих доводов указала, что она вместе с мужем Камсковым Е.И. и сыном Камсковым С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении полугода ответчик активно чинит ей препятствования в пользовании указанной квартирой, а именно не пускает её в квартиру, упрекает нахождением в квартире. В конце 2014 года ей стало известно, что ответчик без её ведома снял её с регистрационного учёта, приватизировал на своё имя указанную квартиру, после чего вновь поставил её на учёт. После этого ответчик выгнал её из квартиры и забрал ключи от входных дверей. 09 января 2015 года она, чтобы попасть в квартиру была вынуждена просить сына выбить входную дверь. Бремя оплаты коммунальных услуг указанной в иске квартиры полностью несёт она. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Камсков Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в феврале и марте 2015 года ответчик так же препятствовал истице пользоваться жилым помещением, путем выталкивания ее из квартиры на улицу.

Истица Камскова Е.И. в судебном заседании 15.04.2015 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив что фактически в настоящее время она проживает <адрес>, в одной квартире с ответчиком, при этом ответчик намеренно создает конфликтные ситуации, вынуждая ее уходить из дома. 09.01.2015 года не пустил ее домой закрыв дверь, в феврале и марте 2015 года вытолкнул её из дома на улицу. Этими действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания. Так же истица пояснила, что ключ от дверей дома всего один и он хранится в условленном месте.

Ответчик Камсков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он с истцом почти 40 лет проживали в зарегистрированном браке, вели общее совместное хозяйство и воспитывали детей. В настоящее время они, а также их дети Евгений и Виктор проживают в указанной в иске квартире, при этом он не препятствует истцу в пользовании квартирой. У них всего один ключ от входной двери, который они, уходя, оставляют в доступном месте, поэтому Камскова Е.И. не смогла попасть 09.01.2015 года в 07 часов утра домой, так как он спал. Расходы по оплате коммунальных услуг несли они оба, в том числе жена, пользующаяся льготами как преподаватель. По настоящее время истица проживает с ним в указанной квартире, каких-либо препятствий пользоваться квартирой он истице не чинит.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, ответчика, просившего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что:

26 июня 1976 года меду Камсковым В.И. и ФИО2 городским бюро ЗАГС г. Лесосибирска Красноярского края был заключён брак, о чём составлена актовая запись № от 26 июня 1976 года, при этом ФИО2 присвоена фамилия «Камскова».

Камсков В.И. и Камскова Е.И. в 1981 году были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от 18 апреля 2001 года Камсков В.И., а также члены его семьи: жена Камскова Е.И. и дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вселены в качестве нанимателей в квартиру <адрес>.

21 октября 2009 года между администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района и Камсковым В.И. был заключён бессрочный договор социального найма № квартиры <адрес>.

На основании заключённого между администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района и Камсковым В.И. договора передачи жилого помещения в собственность от 01 марта 2010 года, квартира <адрес> была передана в собственность Камскову В.И.

Данные выводы суда подтверждаются ; свидетельством о заключении брака между Камсковым В.И. и ФИО2 от 26.06.1976 года, которым жене присвоена фамилия Камскова ; выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета; ордером на жилое помещение от 18.04.2001 года выданному Камскову В.И. ; Бессрочным договором социального найма № от 21.10.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права Камскова В.И. на квартиру по адресу <адрес>.; выпиской из похозяйственной книги от 23.04.2015 года.

Так же судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец и ответчик проживают и зарегистрированы в указанной выше квартире, данное обстоятельства стороны не отрицали, в связи с чем требования истицы о вселении ее в квартиру <адрес>, не могут быть удовлетворены, по причине ее фактического проживания в спорной квартире.

При этом судом установлено что с января 2015 года, в связи с наличием неприязненных отношений с истицей, ответчик препятствует истице в проживании в спорном жилье, периодически выгоняя ее из дома.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями в судебном заседании истицы и ее представителя о том что ответчик препятствует проживанию истицы, по месту ее регистрации, даные показания согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том что в 20015 году истец Камскова Е.И. около 4-5 раз ночевала у нее дома, так как боялась идти домой по причине конфликтной ситуации с ответчиком Камсковым В.И. Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании УУП отдела МВД России по Богучанскому району ФИО7, о том что им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту обращения Камскова В.И., в ходе разбирательства им установлено, что 09.01.2015 года в семье Камсковых произошел конфликт. Со слов ответчика Камскова В.И., его сын ФИО1 сломал входную дверь, а со слов истца Камсковой Е.И. и ФИО1 ее сына, ответчик закрыл входную дверь и не пускал истица Камскову Е.И. домой, в связи с чем ФИО1, с целью впустить домой истца Камскову И.Е. сломал входную дверь, так как дверной ключ отсутствовал, что в свою очередь подтверждается определением № вынесенным УУП отдела МВД России по Богучанскому району ФИО7 16.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Камскова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Так же данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании, аудиозаписью от 09.01.2015 года и письменной расшифровкой к ней между ответчиком Камсковым В.И. и его детьми ФИО1, ФИО4 и ФИО5, сделанной ФИО1 в квартире <адрес> из текста которой следует что между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения и ответчик не желает что бы истица проживала в спорной квартире.

Так же судом установлено, что в указанной квартире находится совместное имущество истца Камсковой Е.И. и ответчика Камскова В.И. которое не разделено, а так же личные вещи истца, при этом своего ключа от квартиры истец Камскова не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу что ключ от квартиры истцу Камсковой Е.И. необходим. При этом как ранее установлено в судебном заседании, что собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована истица, является ответчик. В связи с чем суд приход к выводу об обязании ответчика предать ключ от дверей квартиры истице, с возложением на ответчика обязанности оплатить стоимость изготовления ключа.

Доводы ответчика о том что никаких угроз и препятствий проживания в квартире с его стороны не было, в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных истцом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что истец Камскова Е.И. является инвалидом второй группы, состоит в зарегистрированном браке с собственником жилья, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложением обязанности на ответчика Камскова В.И. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ … если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и моральными страданиями истца, Камсковой Е.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования Камсковой Е.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, фактически выполненных работ в виде составления искового заявления. Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камсковой Е.И. удовлетворить частично.

- обязать Камскова В.И. не чинить препятствий Камсковой Е.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>;

- обязать Камскова В.И. передать Камсковой Е.И. ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение, обязав Камскова В.И. оплатить стоимость их изготовления;

- взыскать с Камскова В.И. в пользу Камсковой Е.И. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

- взыскать с Камскова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Камсковой Е.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня вынесения решения в полном объёме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий:                    Ю.Н. Голобородько