Решение по делу № 2-3508/2019 ~ М-3189/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3508/2019                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании убытков, неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Одас» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> по делу № приведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с установлением на автомобиль газобаллонного оборудования, в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. На истца возложена обязанность возвратить автомобиль, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку. При рассмотрении дела № в просительной части иска отсутствовали требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО4, аналогом спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки UAZ PATRIOT в комплектации «Оптимум» с дополнительными опциями (задние датчики парковки, аудио, окраска металлик, легкосплавные диски 16 дюймов). Стоимость автомобиля в новом товарном состоянии с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако экспертом в стоимость <данные изъяты> включена стоимость газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты>, которая уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «УАЗ» обязано выплатить сумму разницы стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>). За составление акта № им уплачена сумма <данные изъяты>. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность погашена, договор закрыт. Согласно п. 7-13 графика платежей по кредитному договору №, общий размер процентов, подлежавших уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием, тождественным настоящему иску, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения требований, отраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и с просрочкой исполнения требований, указанных в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, проценты, уплаченные банку за период с 25.11.2018 по 25.06.2019 в размере 45 663,75 рублей; разницу в стоимости транспортного средства в размере 108 300 рублей; расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Истец Быков В.Н. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - адвокат Мотырев И.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Ульяновский автомобильный завод» представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в обоснование возражений указано, что по результатам рассмотрении претензии Быкова В.Н. ответчик направил в его адрес письмо, в котором признало обоснованным заявленные им требования на выплату убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 108 300 рублей и убытков в виде переплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 45 663,75 рублей, неверный расчет неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Быкова В.Н. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда; с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Быкова В.Н. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с установлением на автомобиль газобаллонного оборудования, в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. На Быкова В.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый металлик, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку (л.д.10-26). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по приведенному делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Судом при вынесении решения установлено, что Быковым В.Н. приобретен у ООО «Одас» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый металлик, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Для покупки автомобиля истцом взят кредит в ПАО «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в работе двигателя (недостаток головки блока цилиндров двигателя), который устранялся в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя (заказ – наряд №, накладная к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) – произведена замена головки блока цилиндра двигателя, т.е. составной части последнего, что не опровергается стороной ответчика. Недостаток в работе двигателя (недостаток головки блока цилиндров двигателя) после замены головки блока цилиндра двигателя проявился вновь в пределах гарантийного срока, что подтвердил в своем экспертном исследовании эксперт-техник ФИО4, привлеченный истцом для проверки качества автомобиля. После осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО4 дефект в работе головки блока цилиндров двигателя устранен силами ответчика, через дилерский центр ООО «Одас», произведены работы по притирке и очистке клапанов головки блока цилиндров (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении приведенного дела, суд пришел к выводу, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства обнаружен недостаток товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится к существенным недостаткам товара.

При установлении существенности недостатка технически сложного товара у покупателя (потребителя) возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли - продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, о чем указал в направленной в адрес ответчика претензии, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО4, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ближайшим аналогом транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство марки <данные изъяты> в комплектации «Оптимум» с дополнительными опциями: задние датчики парковки, аудио, окраска металлик, легкосплавные диски 16-и дюймов. Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в новом товарном состоянии с учетом установленного на него дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> (л.д.27-70).

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В обоснование требований о взыскании процентов по кредитному договору истцом представлен график осуществления платежей к договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Быковым В.Н. с ПАО «<данные изъяты>» для оплаты стоимости автомобиля по договору купли – продажи (л.д.8).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт, что позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Поскольку требование о взыскании разницы в стоимости транспортного средства и убытков в виде оплаченных процентов по кредиту ответчиком удовлетворено в ходе рассмотрения настоящего иска, в приведенной части исполнению не подлежит.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной 27.09.2018 ответчиком, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Быковым В.Н. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Быкова В.Н. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Ульяновский автомобильный завод» по своевременному возврату Быкову В.Н. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Быкова В.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля и убытков, понесенных на установку дополнительного оборудования ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического удовлетворения данного требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ДД.ММ.ГГГГ - момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2 гражданского дела №).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 256 дней просрочки исполнения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 1% х 256 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за нарушения срока выполнения требования о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по автокредиту подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о заявленном требовании ответчику стало известно из искового заявления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1 гражданского дела №).

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 189 дней х 1%).

Принимая во внимание, что ответчиком указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, и убытков в виде процентов по кредиту не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за приведенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и убытков в виде процентов по кредиту составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) рублей х 1% х 14 дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца до <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Быкова В.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензиях, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 20 % от подлежащей взысканию суммы), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № на проведение исследования стоимости транспортного средства для определения разницы в стоимости транспортного средства. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом Быковым В.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста, суд признает данные расходы истца необходимыми и связанными с необходимостью защиты своих нарушенных прав, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1% от суммы превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Быкова ФИО8 неустойку в размере 254 581 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек; штраф в размере 81 708 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 98 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 108 300 рублей; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 45 663 рублей 75 копеек не приводить к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья                               М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3508/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004305-77