Решение по делу № 2-182/2015 от 26.02.2015

Дело № 2 – 182/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Шимановской С.В., с участием представителя истца Савватеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Письменных Евгению Александровичу о взыскании задолженности по соглашениям об исполнении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Письменных Евгением Александровичем и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» были заключены соглашения об исполнении обязательств № и № №. В пункте 1.1. соглашений указано, что на момент заключения соглашения у Должника имеется задолженность о взыскании недостачи на АЗК № в размере <данные изъяты> рубля согласно приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (Соглашение № №), и в размере <данные изъяты> рубля согласно приказа и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (Соглашение № №)».

Согласно п.п.1.2.1 Соглашений «Должник производит оплату в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение№ 1) путем внесения в кассу общества либо перечислением на расчетный счет Общества. Должник вправе производить оплату долга досрочно либо частично в счет предстоящего платежа». Согласно графика погашения задолженности ответчик ежемесячно (первого числа каждого месяца) должен оплачивать по <данные изъяты> рублей – по Соглашению № и <данные изъяты> рублей – по Соглашению № №, всего: <данные изъяты> рубля. Письменных внес только один платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. На день обращения с иском в суд ответчик не погасил задолженность перед ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в размере <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ч. 1 ст. 232 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек и сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Савватеева И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, пояснив, что ущерб был причинен ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, с ним был заключен при трудоустройстве в <данные изъяты> году договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при переводе на новое место работы в ДД.ММ.ГГГГ году договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, по результатам ревизий была выявлена недостача, с которой ответчик согласился, с ним были заключены указанные в иске Соглашения об оплате имеющейся задолженности, к которым прилагались графики гашения задолжености. Указанные соглашения ответчиком были подписаны, он внес <данные изъяты> рублей, после чего прекратил внесение платежей на счет истца. Приказом руководителя истца ответчик был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о погашении задолженности с ответчиком заключены после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Письменных Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Письменных Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу постоянно в качестве оператора (продавца) 4 разряда Поспелихинской нефтебазы АЗК № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору в связи с переводом работника на другое место работы с ДД.ММ.ГГГГ г.(приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года), внесены изменения в трудовой договор в п.2.1., согласно которого работник принимается на работу оператором (продавцом) 4 разряда АЗК № ОРП, а также в части, регулирующей оплату труда. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части регулирующей оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива (бригады) АЗК № №, в том числе с Письменных Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и иное имущество, является правомерным.

Судом также установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей на АЗК № специалистами аппарата управления установлены излишки и недостачи. Так, инвентаризацией сопутствующих товаров на АЗК № выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек (по средней себестоимости) и излишки на общую сумму <данные изъяты> копеек (по средней себестоимости) без учета пересортицы. В целях устранения недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, обоснованности расходования денежных средств и материальных ценностей и.о. Генерального директора ФИО4. приказано недостачу по сопутствующим товарам на общую сумму <данные изъяты> копеек отнести на материально-ответственное лицо Письменных Е.А., который в добровольном порядке признал вину и обязался возместить сумму недостачи добровольно. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации на АЗК № <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей на АЗК № специалистами аппарата управления выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек, излишки на общую сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек в розничных ценах.

Сверх указанной суммы выявлена пересортица по сопутствующим товарам, в том числе излишки, зачтенные в покрытие недостач на общую сумму <данные изъяты> копеек и недостачи, покрытие излишками на указанную сумму в розничных ценах.

В ходе инвентаризации АЗК № были выявлены несоответствия остатков ТМЦ в учёте программ из-за которых возникла дополнительная недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> копейки и дополнительные излишки на общую сумму <данные изъяты> копеек(в отпускных ценах по данным бухгалтерского учета). В целях устранения недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности, обоснованности расходования денежных средств и материальных ценностей, приказано недостачу по сопутствующим товарам на общую сумму <данные изъяты> копеек отнести на виновных материально-ответственных лиц: и.о. управляющего АЗК № ФИО5, операторов АЗК № №, в том числе на Письменных Е.А. - в размере <данные изъяты> копейки.

Приказом истца № № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, оператор (продавец) 4 разряда АЗК № ОРП Письменных Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание - материалы служебной проверки, объяснительная записка Письменных Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом Письменных Е.А. ознакомлен, представитель истца пояснил, что с иском о признании увольнения незаконным ответчик в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Инвентаризации проведены комиссиями, на основании приказа работодателя.

По итогам инвентаризаций были составлены сличительные ведомости, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком, чем он полностью согласился с результатами инвентаризации.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об исполнении обязательств № и №, на основании которых на момент их заключения у ответчика имеется задолженность по взысканию недостачи на АЗК № в размере соответственно <данные изъяты> копейки, в связи с чем стороны, одной из которых является ответчик договорились о том, что должник (Письменных Е.А.) производит оплату долга в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 1) путем внесения в кассу Общества, либо перечислением на расчетный счет Общества, при этом должник вправе производить оплату долга досрочно либо частично в счет предстоящего платежа.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд, при вынесении настоящего решения исходит из того, что ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, основывается на нормах гражданского и трудового законодательства. Соглашениями о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа уточнен порядок исполнения деликтного обязательства, связывающего работодателя и бывшего работника. Вследствие этого, при неисполнении должником бывшим работником Письменных Е.А. условий данного соглашения, работодатель вправе заявить требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, т.е. в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Письменных Евгению Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Письменных Евгения Александровича в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» задолженность по соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Письменных Евгения Александровича в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2015 года.