Решение по делу № 33-3128/2013 от 21.03.2013

Судья Зотова С.П.

Докладчик Карболина В.А.                 Дело №33-3128\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей         Зверинской А.К., Давыдовой И.В.

При секретаре Ц.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М.В. – К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 июля 2012 года, которым взыскано в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» задолженность по кредитному договору КД № №: по основному долгу в сумме 998 690,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 360,07 руб., а всего в сумме 1011 877,44 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска №, паспорт транспортного средства серия № от 05.07.2006 г., принадлежащее В.М.В., определив начальную продажную цену в сумме 552 000 рублей;

маломерное судно, марка, модель корпуса CROSSWIND, № двигатели SUZUKI, заводской номер №, принадлежащее Д.А.С., определив начальную продажную цену в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскана солидарно с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 826,88 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.М.В. – К.А.С., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., Д.А.С., Е.И.А., В.Е.И., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2008 года между КМБ БАНК (ЗАО), и ООО «Система Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор КД № НСФ/0511-299 на сумму 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 28.02.2011 г.), с уплатой за кредит 15% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику 28.02.2008 г. часть суммы кредита в размере 2 500 000 рублей, и 30.04.2008 г. часть суммы кредита в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №№ с В.М.В., №№ с Е.И.А., № № с В.Е.И., № № с ООО «ЕМИ», № № с ООО «Система М», а также договоры о залоге: № № - залог имущества (автозапчасти) общей рыночной стоимостью 1 500 000 рублей с ООО «Система Дистрибьюшн», № № - залог имущества (транспортное средство) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска № паспорт транспортного средства серия № от 05.07.2006, оценочной стоимостью 552 000 рублей с В.М.В., № № - залог имущества (автозапчасти) общей рыночной стоимостью 900 000 рублей с ООО «Система Дистрибьюшн», № № - залог имущества (маломерное судно). Марка, модель корпуса CROSS WIND, год выпуска № двигатели SUZUKI, заводской номер № оценочной стоимостью 1 050 000 рублей с Д.А.С.

С 03.08.2010 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору в связи с чем, в соответствии с п. 8 общих условий кредитных договоров 08.09.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям уведомление об обращении взыскания на залог, однако добровольного исполнения обязательств не последовало.

11.01.2010г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО «Банк Интеза», а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза».

Задолженность по заключенному кредитному договору КД № составляет 2 232 012,93 руб., в том числе: по основному долгу - в размере 1 972 834,77 руб., сумма неуплаченных по графику процентов по 19.11.2010 - 225 125,12 руб., пени за период с 03.08.10 по 19.11.10 г. - 34 053, 04 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате оплаченной госпошлины в размере 19 360,07 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору КД №№ с поручителей В.Е.И. и Е.И.А.. В связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования к ответчикам ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., Д.А.С., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» и просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 998 690,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 360,07 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска № паспорт транспортного средства серия № от 05.07.2006, оценочной стоимостью 552 000 рублей, принадлежащее В.М.В., маломерное судно, модель корпуса CROSSWIND, год выпуска №, двигатели SUZUKI, заводской номер №, оценочной стоимостью 1050000 рублей принадлежащий Д.А.С., не поддерживая остальных исковых требований.

Судом постановлено определение от 07.09.2011 года о прекращении производства по делу в части по иску ЗАО «Банк Интеза» к Е.И.А. и В.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель В.М.В. – К.А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что В.М.В. надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебной повестки, а также в адрес В.М.В. не направлялась копия решения суда.

Считает, что суд неправомерно принял отказ банка от исковых требований к Е.И.А. и В.Е.И., поскольку данный отказ нарушил права других солидарных поручителей, в том числе и права В.М.В., ответственность которого увеличилась по сравнению с той, которая была, когда поручителей по договору было больше.

Кроме того, суд должен был применить ч. 1 ст. 367 ГК РФ и договор поручительства с В.М.В., и, по аналогии, договор залога с В.М.В. подлежали прекращению, поскольку банк отказался от исковых требований к двум другим солидарным поручителям в связи с прекращением с ними договоров поручительства.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно и незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, так как по стоимости заложенное имущество в 2 раза превышает сумму основного долга перед банком.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО «Банк Интеза», представитель ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., Д.А.С., Е.И.А., В.Е.И., представитель ООО «ЕМИ», представитель ООО «Система М», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим уведомлением ответчика В.М.В. о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2008 года между КМБ БАНК (ЗАО), и ООО «Система Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор КД № на сумму 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 28.02.2011 г.), под 15% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику (л.д. 7-10, 11-12). Согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2/*R график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору КД № был изменен (л.д. 14-19). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, банком заключены договоры поручительства № № с В.М.В. (л.д. 84-86), № № с ООО «ЕМИ» (л.д. 93-95), № № с ООО «Система М» (л.д. 96-97), а также договоры о залоге: № № - залог имущества (автозапчасти) общей рыночной стоимостью 1 500 000 рублей с ООО «Система Дистрибьюшн» (л.д. 20-46), № № - залог имущества (транспортное средство) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, оценочной стоимостью 552 000 рублей с В.М.В. (л.д. 47-51), № № -залог имущества (маломерное судно), оценочной стоимостью 1050000 рублей с Д.А.С. (л.д. 81-83).

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ часть суммы кредита в размере 2 500 000 рублей, и 30.04.2008 г. часть суммы кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 002 от 28.02.2008 г. и № 003 от 30.04.2008 г. (л.д. 98, 99).

11.01.2010 г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО «Банк Интеза», а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 142-149).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; указанной норме не противоречит п. 5 кредитного договора, которыми устанавливается размер неустойки (пени) в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа (л.д. 7).

В соответствие со ст. 8 общих условий кредитного договора: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки, а также возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, а также возместить убытки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору с 03.08.2010 г. (л.д. 100-102), в связи с чем 08.09.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям уведомление об обращении взыскания на залог (л.д. 104-130), однако добровольного исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 2 л.д. 31), сумма основного долга составила - 998 690,49 руб. Данный расчет задолженности был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, свой расчет задолженности ответчики не представили.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, то требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования к поручителям в силу ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого липа отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре поручительства срок его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен (п. 6.1) и отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить, то применяются правила ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, у банка возникло право с сентября 2010 года обратиться с иском в суд.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО «Банк Интеза» обратились в суд 11.01.2011 г., а потому суд апелляционной инстанции считает, что поручительство не прекратилось и в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежит взысканию сумма долга по основному долгу в размере 998 690,49 руб..

Доводы представителя В.М.В. - К.А.С. о том, что отказ банка от исковых требований к Е.И.А. и В.Е.И. нарушает права других солидарных поручителей, в том числе и права В.М.В., ответственность которого увеличилась по сравнению с той, которая была, когда поручителей по договору было больше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы представителя В.М.В. - К.А.С. о том, что договор поручительства и договор залога с В.М.В., подлежали прекращению, в связи с тем, что банк отказался от исковых требований к двум другим солидарным поручителям и прекратил с ними договоры поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств прекращения договоров поручительства с Е.И.А. и В.Е.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отказ банка от исковых требований к Е.И.А. и В.Е.И. не является основанием для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы представителя В.М.В. о том, что суд необоснованно и незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества в 2 раза превышает сумму основного долга перед банком, несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 28.1 ФЗ от 06.12.11 г. № 405 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно данным договоров о залоге, сторонами согласована цена залогового имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - 552 000 руб. (л.д. 50), маломерное судно CROSSWIND - 1 050 000 руб. (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой оценки и находит, что начальная продажная цена заложенного имущества по каждому из договоров залога должна быть определена в указанной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, в соответствии с которым будет решен вопрос о стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 13 186,95 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8000 руб. за заявленные два неимущественных требования об обращении взыскания на заложенное имущества, которую истец не оплатил при подаче иска.

Путем взаимозачета с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 19 360,07 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1826,88 руб.

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 июля 2012 года на основании п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчика В.М.В., с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» задолженность по кредитному договору КД № №: по основному долгу в сумме 998 690,49 руб., и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска № паспорт транспортного средства серия № от 05.07.2006 г., принадлежащее В.М.В., определив начальную продажную цену в сумме 552 000 рублей;

маломерное судно, марка, модель корпуса CROSSWIND, год выпуска №, заводской номер №, принадлежащее Д.А.С., определив начальную продажную цену в сумме 1 050 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19360,07 рублей; и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 826,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» задолженность по кредитному договору КД № НСФ/0511-299: по основному долгу в сумме 998 690,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 360,07 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска № паспорт транспортного средства серия № от 05.07.2006 г., принадлежащее В.М.В., определив начальную продажную цену в сумме 552 000 рублей;

маломерное судно, марка, модель корпуса CROSSWIND, год выпуска №, принадлежащее Д.А.С., определив начальную продажную цену в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Система Дистрибьюшн», В.М.В., ООО «ЕМИ», ООО «Система М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 826,88 руб.

Апелляционную жалобу представителя В.М.В. - К.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>