Решение по делу № 33-8081/2018 от 17.07.2018

Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-8081

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Пастухова С.А., Галлингера А.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Надежды Геннадьевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года

    по иску Герман Олеси Сергеевны к Ананьевой Надежде Геннадьевне о защите права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

    по встречному иску Ананьевой Надежды Геннадьевны к Герман Олесе Сергеевне о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

    Герман О.С. обратилась с иском к Ананьевой Н.Г. о защите права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении.

    Требования мотивировала тем, что 11.07.2017 ФИО8 подарил ей жилой дом по адресу: <адрес>, о чем 11.07.2017 заключен договор дарения, подписанный сторонами и нотариально удостоверенный, 13.07.2017 зарегистрировано ее право собственности в ЕГРН.

    В п. 1.3 договора указано, что на момент подписания договора в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО8. и его бывшая жена Ананьева Н.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней. Ответчица зарегистрирована в доме с 12.07.1999 в качестве жены Ананьева С.В., но брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместного имущества не производился. Ответчица до настоящего времени зарегистрирована в указанном доме и не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

    Уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, выселить ответчика из жилого дома, вселить ее, Герман О.С., как собственника в жилой дом, взыскать расходы на оплату госпошлину в размере 300 руб. и на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 127), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и на оказание юридической помощи (составление возражений на исковой заявление, составление уточняющего искового заявления и участие в судебных заседаниях) 5 000 руб. (л.д. 129).

    Ананьева Н.Г. предъявила встречный иск к Герман О.С. о сохранении права пользования жилым помещением.

    Требования мотивировала тем, что Герман О.С. является собственником спорного дома на основании договора дарения от 11.07.2017 ей ФИО8     Ананьева Н.Г. вселена в дом с 12.07.1999 в качестве члена семьи предыдущего собственника жилого дома ФИО8, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ананьева Н.Г. и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    До расторжения брака с ФИО8 Ананьева Н.Г. проживала и продолжает проживать в спорном доме по настоящее время.

    Просила сохранить за ней право пользования жилым домом на один год (л.д. 126).

    В судебном заседании истец-ответчик Герман О.С. и ее представитель Матвиенко Т.В., поддержали иск, не признали встречный иск.

    Ответчик-истец Ананьева Н.Г. и ее представитель Серебренникова С.Ф., поддержали встречный иск, не признали иск Герман О.С.

    Прокурор, участвующий в деле, Креймер Л.Н. полагала, что иск Герман О.С., подлежит удовлетворению.

    Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился.

    Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 постановлено (л.д. 131-144):

    Исковые требования Герман Олеси Сергеевны к Ананьевой Надежде Геннадьевне о защите права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении удовлетворить.

    Защитить право собственности Герман Олеси Сергеевны на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Признать Ананьеву Надежду Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Выселить Ананьеву Надежду Геннадьевну из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Вселить Герман Олесю Сергеевну в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Ананьевой Надежды Геннадьевны в пользу Герман Олеси Сергеевны возмещение судебных расходов в размере 21 300 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ананьевой Надежды Геннадьевны к Герман Олесе Сергеевне о сохранении за Ананьевой Надеждой Геннадьевной права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 1 год отказать.

    В апелляционной жалобе Ананьева Н.Г., просит отменить решение суда (л.д. 146-148).

    Указывает, что жилой дом был приобретен в период ее брака с ФИО8, поступил в ее с ФИО8 совместную собственность, она, наравне, с ФИО8 являлась собственником данного жилого дома, была вселена в спорное жилое помещение как собственник жилого помещения, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением наравне с ФИО8, и независимо от его права на жилое помещение. При этом прекращение семейных отношений с ФИО8 не повлекло изменения ее жилищных прав как собственника жилого помещения, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

    Ее право пользования жилым помещением не прекращается при смене собственника, поскольку такого согласия на прекращения права пользования жилым домом она не давала, другое лицо (ФИО8) не могло без ее согласия распорядиться ее жилищными правами.

    Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за нею права пользования жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения Герман О.С., как будущий собственник, была поставлена в известность об обременении жилого помещения ее правами, а включение в договор дарения положения о снятии ее с регистрации в жилом помещении свидетельствует о фактическом признании приобретателем (Герман О.С.) ее права на пользование жилым помещением.

    Герман О.С. не представила доказательства совершения ею каких-либо действий, препятствующих в пользовании Герман О.С. жилым помещением.

    Приводя положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает на возможность сохранения права пользования жилым помещением вопреки выводам суда.

    Герман О.С. и прокурор, участвующий в деле, Креймер Л.Н., подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 156-159, 162-165).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика-истца Ананьеву Н.Г. и ее представителя Серебренникову С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Рубан А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 11.07.2017, заключенного между ФИО8, выступившим в качестве дарителя, и одаряемой Герман О.С., последняя является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по иску Ананьевой Н.Г. к Герман О.С., ФИО8, которое имеет по настоящему делу значение преюдиции, Ананьевой Н.Г. было отказано в признании сделки дарения жилого дома по адресу: <адрес> от 11.07.2017 между ФИО8 и Герман О.С. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, в признании за Ананьевой Н.Г. права собственности в размере 1/2 части на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное решение 06.03.2018 вступило в законную силу.

В жилом доме по адресу: <адрес> значится зарегистрированной по месту жительства и проживает с 12.07.1999 по настоящее время Ананьева Н.Г., которая является бывшей супругой дарителя ФИО8, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Герман О.С. в указанном доме не проживает, так как в данном доме проживает Ананьева Н.Г., которая своим проживанием в доме фактически чинит препятствия собственнику жилого помещения в пользовании домом, ключи от дома Ананьевой Н.Г. Герман О.С. не переданы, ею не приняты меры по обеспечению беспрепятственного входа Герман О.С. в дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герман О.С., суд пришел к правильному выводу о том, что Ананьева Н.Г. подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего Герман О.С., при этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение Ананьева Н.Г. утратила право пользования указанным жилым помещением, Герман О.С. является собственником жилого помещения, в котором проживает Ананьева Н.Г., в то время, как Ананьева Н.Г. собственником спорного жилого помещения и членом семьи Герман О.С. не является, Герман О.С. не давала согласия на проживание Ананьевой Н.Г. в указанном жилом доме, в то время, как какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между Герман О.С. и Ананьевой Н.Г. отсутствует, а Ананьевой Н.Г. не представлено доказательств наличия у нее законных оснований права пользования спорным жилым помещением, тем самым проживание Ананьевой Н.Г. в жилом помещении Герман О.С., без согласия последней и без наличия каких-либо законных на то оснований, нарушает права Герман О.С., как собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

    Так, согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

    Статьями 304, 292, 235 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    При отчуждении собственником своего имущества другим лицам, право собственности на это имущество прекращается, т.е. прекращаются права владения, пользования и распоряжения этим имуществом

Согласно требованиям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Согласно п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Учитывая приведенные требования закона, при защите права собственности Герман О.С. на жилой дом, судом было учтено положение Ананьевой Н.Г., в том числе и дана оценка тем обстоятельствам, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Судом правильно указано на то, что договор дарения от 11.07.2017 не содержит условия, сохраняющего за Ананьевой Н.Г. право постоянного, бессрочного проживания и регистрации в спорном доме, ни один из пунктов данного договора об этом прямо не говорит. Пункт 1.3 договора носит информационный характер, так как лишь уведомляет участников договора о наличии зарегистрированных лиц по адресу дома, являющегося предметом договора.

    Наличие у Ананьевой Н.Г. регистрации по адресу спорного дома само по себе не имеет определяющего правового значения для признания или сохранения за ней права на данное жилое помещение. Регистрация (прописка) ее в указанном доме правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчицы-истицы на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Суд обоснованно не нашел оснований и для возложения обязанности на Герман О.С. по обеспечению беспрепятственного пользования спорным домом Ананьевой Н.Г. сроком на один год, поскольку как верно было указано судом применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям невозможно, так как Герман О.С. и Ананьева Н.Г. никогда не являлись членами одной семьи, совместно никогда не проживали, Ананьева Н.Г. не находится на иждивении у Герман О.С. ни в силу закона, ни на основании решения суда, а потому прямой обязанности заботиться об Ананьевой Н.Г. у Герман О.С. не имеется, в том числе и в части обеспечения ее жилым помещением, какого-либо соглашения о возможности дальнейшего проживания в спорном доме между Ананьевой Н.Г. и Герман О.С. как собственником дома не заключалось.

При таких установленных обстоятельствах судом было обоснованно отказано Ананьевой Н.Г. во встречном иске в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Герман О.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Матвиенко Т.В. в общей сумме 21 000 руб. (устные консультации, составление запроса в полицию, искового заявления и возражений на встречный иск, представительство в суде).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца Ананьевой Н.Г. представлено не было.

Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату юридических услуг представителя Герман О.С. – адвоката Матвиенко Т.В. на Ананьеву Н.Г., поскольку иск Герман О.С. был удовлетворен, во встречном иске Ананьевой Н.Г. было отказано.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и значимость получивших защиту прав Герман О.С., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Герман О.С. в размере 21 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов Герман О.С. на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы стороны ответчика-истца Ананьевой Н.Г. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Герман О.С., поскольку суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Герман О.С. на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика-истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: