Решение по делу № 2-28/2019 (2-1325/2018;) ~ М-1365/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-28/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2018-001760-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                  г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 6. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 5 и 7 уточнение границ земельных участков проведено так же кадастровым инженером ФИО8 При проведении кадастровых работ земельного участка истца выезд кадастрового инженера не местность не производился, площадь уменьшилась до 894+/- 10 кв.м, границы земельного участка вышли за пределы красной линии без согласования с администрацией сельского поселения. Истец направил в адрес ООО «Центр кадастра и недвижимости» заявление о разногласии на акт выполненных работ, проведением межевания в соответствии с фактическим положением границ участка, выездом на местность, согласование границ со смежными пользователями. Однако на данное заявление получен отказ. В октябре 2018 года Леванов обратился в КОГБУ «ЦСРИРиСУ» о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца. В результате сравнения межевых планов выявлены многочисленные нарушения при проведении кадастровый работ кадастровым инженером ФИО8 Истец, неоднократно уточнив заявленные требования, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 6, расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером 6:

точка 4 — <данные изъяты>

точка н3 — <данные изъяты>;

точка н2 - <данные изъяты>;

точка 3 – <данные изъяты>;

точка 5 - <данные изъяты>;

точка 6 - <данные изъяты>;

точка н5 - <данные изъяты>;

точка 7 - <данные изъяты>;

точка н6 - <данные изъяты>;

точка 8 - <данные изъяты>;

точка 9 - <данные изъяты>;

точка 4 - <данные изъяты>.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 6 1011 кв.м.

Истец Леванов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО15 и ФИО18 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Овчинникова М.Ю. и её представители ФИО16, ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в 2010 году по её заказу были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:000000:145, площадью 70660кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером 6, собственником которого являлась Леванова Н.Н., приобретшая право собственности после подписания заинтересованными лицами акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 36 Ссылаясь на п.9 ст.38, ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ответчик указывает, что на момент согласования границ ни истец, ни Леванова Н.Н. (правопредшественник истца) не являлись собственниками спорного земельного участка, соответственно, границы с ними не согласовывались. Таким образом, согласование границ земельного участка Овчинниковой М.Ю. было проведено в строгом соответствии с законом и оспорено не было. Без каких-либо замечаний земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Заявленный истцом спор фактически сводится к оспариванию установленных в результате межевания границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе между земельным участком истца и земельным участком ответчика Овчинниковой М.Ю. По мнению ответчика, спор по границам подлежит защите в ином порядке, и истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила в судебном заседании, что постановлением администрации Столбовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 882 кв.м., что противоречит данным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец просит увеличить площадь своего земельного участка за счет части площадей земельных участков ответчиков в отсутствие согласия собственников смежных земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве. Экспертом ООО «Землемер» не исследованы документы, имеющие важное значение, в частности, постановление администрации Столбовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, часть сведений не принята во внимание, в заключении содержатся противоречивые данные, не описана реестровая ошибка в соответствии с требованиями законодательства, документально не подтвержден факт существования земельного участка в фактических границах на местности 15 и более лет. По мнению представителя ответчика, поскольку дом находился в долевой собственности ФИО10 и Овчинниковой А.А., то земельный участок под домом также должен быть в общей долевой собственности ФИО10 и Овчинниковой А.А. – по ? доле каждой. Удовлетворение требований истца о признании реестровой ошибки и установлении границы спорных земельных участков приведет к изменению размеров земельных участков ответчиков, находящихся в их собственности против воли правообладателей, либо к изъятию частей земельных участков ответчиков. По существу требования истца направлены на прекращение права собственности ответчиков на часть их земельных участков в существующих границах и площади, изъятию части их земельных участков, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки. По мнению представителя ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФИО9 также пояснила, что при удовлетворении исковых требований земельный участок будет находиться в разных территориальных зонах, в двух кадастровых кварталах, пересекать границу населенного пункта д.Боровые, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Ответчик Овчинников А.Л. и его представитель Шилеев И.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец сам изготовил межевой план в отношении своего земельного участка и лично сдал в кадастровую палату. Истцом не доказано наличие красных линий, за пределы которых вынесены границы его земельного участка. Заявляя иск об устранении реестровой ошибки, истец фактически истребует смежные земельные участки из чужого незаконного владения, поэтому на основании ст.10 ГК РФ истцу следует отказать в иске. Представитель ответчика Шилеев И.В. пояснил, что требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок 7 в существующих границах и площади и исправление якобы допущенной реестровой ошибки приведет к изъятию части принадлежащего ответчику земельного участка против воли ответчика. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании реестровой ошибки, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также представитель ответчика отметил, что при установлении границ земельных участков ответчика Овчинникова А.Л. границы, являющиеся частями границ земельного участка истца, были согласованы с собственником земельного участка истца в установленном законом порядке, реестровой ошибки в установлении границ земельных участков ответчика Овчинникова А.Л. не выявлено, поэтому спора между Овчинниковым А.Л. и Левановым М.А. нет.

В отзывах на исковое заявление Овчинников А.Л. просит взыскать с Леванова М.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве указывает о том, что при установлении реестровой ошибки не возражает против её исправления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Центр кадастра недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заказное письмо с судебной повесткой возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Овчинникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласилась.

Третьи лица Леванова Н.Н., Усатова В.Н., Савиных Г.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что Леванов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 6, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора дарения (л.д.<данные изъяты> кадастровой выпиской о земельном участке (л.д<данные изъяты>). В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 1010 кв.м., в кадастровой выписке о земельном участке его площадь указана 894 кв.м. Фактические границы земельного участка обозначены на местности забором и хозяйственными постройками.

    Земельный участок с кадастровым номером 6 поставлен на кадастровый учет 20.08.1993, первоначально был предоставлен в собственность Савиных А.А., что подтверждается копией свидетельства от 20.08.1993 (л.д<данные изъяты>). В указанном свидетельстве отсутствует координатное описание границ земельного участка, имеется чертеж участка с указанием длин линий, площадь земельного участка указана 1010 кв.м. В судебном заседании установлено, что в дальнейшем право собственности на земельный участок было передано ФИО10 Левановой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Леванова Н.Н. передала право собственности на земельный участок Леванову М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке располагается двухэтажный бревенчатый жилой дом, 1917 года постройки, имеющий адрес: <адрес>, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Согласно свидетельству о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом принадлежал ФИО11, после её смерти в порядке наследования собственниками дома стали её дочери ФИО10 и Овчинникова А.А. по ? доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д<данные изъяты>). ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти приняли в равных долях её дочери Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>). Приняв часть наследства, указанные лица приняли все наследство, в том числе и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н. стали собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанный дом каждая.

В судебном заседании установлено, что доли собственников дома в натуре не выделены, но с 1988 года сложился следующий порядок пользования указанным домом: ? частями первого этажа и находящейся над ней ? частью второго этажа пользуется Овчинникова А.А., а ? частью первого этажа и находящейся над ней ? частью второго этажа пользовалась ФИО10, а в настоящее время пользуются Леванова Н.Н. с Савиных Г.Н. и Усатовой В.Н. Между указанными частями имеются глухие перегородки, в часть дома, принадлежащую Овчинниковой А.А., в часть дома, принадлежащую Левановой Н.Н., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н. имеются отдельные входы, в каждой части имеются свои печки, системы энергоснабжения с отдельными счетчиками.

ФИО12 является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 7 площадью 709 кв.м, и с кадастровым номером 2 площадью 658 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером 7 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 5 и земель муниципальной собственности администрации Слободского муниципального района Кировской области.

Земельный участок с кадастровым номером 5 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 336 кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами 5 и 7 были предоставлены в собственность Овчинниковой А.А., как один земельный участок, состоящий из двух контуров, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, их общая площадь составляла 1013 кв.м. (л.д.<данные изъяты>). В указанном свидетельстве отсутствует координатное описание границ контуров земельного участка, имеется чертеж контуров с указанием длин линий. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки были переданы Овчинниковой А.А. Овчинникову А.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Овчинникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 6, площадью 70660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 6, 7, 5 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в виде перечня и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

В ЕГРН внесены сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 7, 2 было уточнено на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 7 (л.д.<данные изъяты>), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> постановления администрации Слободского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В ЕГРН имеются сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 6, внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из описанных выше обстоятельств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 6, 7, 5 (2) образовались и право собственности на них возникло ДД.ММ.ГГГГ, позднее был образован земельный участок с кадастровым номером 36 и зарегистрировано право собственности на него. В 2010 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, затем были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 7, 5 (2), после этого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 6

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при образовании границы земельного участка с кадастровым номером 36 в части д.<адрес> были согласованы с главой администрации <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером 4 (л.д.<данные изъяты>).

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 5 в 2016 году были согласованы с Овчинниковым А.Л. в одной точке н1-н1, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 6 Левановой Н.Н. (л.д.<данные изъяты> путем направления ей извещения о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.<данные изъяты>), и публикацией в газетах объявления о проведении собрания (л.д.<данные изъяты>).

Согласование границ, являющихся частями границ земельного участка с кадастровым номером 36, не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка были уже установлены.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7 в 2015 году границы были согласованы с Овчинниковой А.Л. в одной точке 1-1, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 6 Левановой Н.Н. путем направления ей извещения о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка по месту жительства заказным письмом, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласование границ, являющихся частями границ земельного участка с кадастровым номером 36, не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка были уже установлены (л.д.<данные изъяты>).

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 6 согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось, поскольку границы смежных земельных участков являлись установленными. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 6 была установлена его площадь 894 кв.м., сведения о которой были внесены в ЕГРН, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе первоначальному свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ-16403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 6 не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Эксперты установили, что граница земельного участка с кадастровым номером 6, закрепленная в огородной части земельного участка забором (сетка-рабица), соответствует границе земельного участка, установленной в рамках проведения экспертизы при построении границы земельных участков с кадастровыми номерами 5 6, 7 согласно первичному землеотводному документу. Однако в фасадной части земельного участка постройки Леванова М.А., зафиксированные при инструментальных замерах: овощная яма (погреб) и строительная конструкция для сезонного проживания, построенные позднее предоставления земельных участков, не входят в границы земельного участка, обозначенные в первичном документе.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 6 в части координатного описания границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 2 7, 36. Очередность внесения сведений о земельных участках в ГКН свидетельствует о том, что при постановке земельного участка <данные изъяты> (36) кадастровым инженером ООО «Азимут» была допущена ошибка в неверном определении координат характерных точек земельного участка в месте расположения земельных участков 6, 7, 5, вследствие недостаточно полного изучения и анализа всех документов, содержащих сведения о земельных участках 6, 7, 5 При учете изменений характеристик земельных участков 5, 6, 7 ошибка в описании границы земельного участка 36 воспроизведена, вследствие чего неверно определены границы земельных участков 5 (2), 6, 7.

Экспертами предложены два варианта исправления реестровой ошибки. При первом варианте (Приложение 6 к экспертному заключению) границы земельных участков с кадастровыми номерами 5, 6, 7 установлены в соответствии с правоудостоверяющими документами первых владельцев земельных участков ФИО10 и Овчинниковой А.А. Площади земельных участков по первому варианту составят: 5 по первичному документу – 357 кв.м., по данным ЕГРН – 336 кв.м., по экспертизе – 359 кв.м., 6 по первичному документу – 1010 кв.м., по данным ЕГРН – 894 кв.м., по экспертизе – 1002 кв.м., 7 по первичному документу – 656 кв.м., по данным ЕГРН – 709 кв.м., по экспертизе – 643 кв.м., 2 по данным ЕГРН – 658 кв.м., по экспертизе – 570 кв.м. В результате исправления реестровой ошибки и местоположении границ земельных участков, из границы земельного участка 36 изымается площадь 255 кв.м.

При втором варианте (Приложение 7 к экспертному заключению) границы земельных участков с кадастровыми номерами 5, 6, 7 установлены частично по первичным документам, частично по фактическому использованию земельных участков 5, 6 Экспертами учтено, что жилой дом используется в равных долях Левановым М.А. и Овчинниковой А.А., следовательно, общая граница земельных участков 5 и 6 в месте расположения жилого дома ими понимается посередине дома. При втором варианте установления границ земельных участков ориентировались на сохранность построек Леванова М.А. (погреб и строительная конструкция), расположенные в фасадной части земельного участка, а также закрепления территории для временно хранения навоза, ограниченной точками 8-н6-7-н5 в границах земельного участка 5 (2).

Площади земельных участков по второму варианту составят: 5: по первичному документу – 357 кв.м., по данным ЕГРН – 336 кв.м., по экспертизе – 427 кв.м., 6: по первичному документу – 1010 кв.м., по данным ЕГРН – 894 кв.м., по экспертизе – 1011 кв.м., 7 по первичному документу – 656 кв.м., по данным ЕГРН – 709 кв.м., по экспертизе – 685 кв.м., 2: по данным ЕГРН – 658 кв.м., по экспертизе – 649 кв.м. В результате исправления реестровой ошибки и местоположении границ земельных участков, из границы земельного участка 36 изымается площадь 249 кв.м.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы проводивших исследование кадастровых инженеров ФИО19, ФИО20 основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не был учтен документ, устанавливающий площадь земельного участка истца, постановление администрации Столбовского сельского совета Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены материалы инвентаризации земель населенного пункта д.Боровые Столбовского сельского совета Слободского района, на основании материалов инвентаризации земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены ряду граждан, в том числе ФИО10 земельный участок под кад.№.10 площадью 882 кв.м. (л.д<данные изъяты>), отклоняются судом.

В экспертном заключении указанное постановление нашло отражение (л.д.<данные изъяты> ему дана оценка.

Согласно ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 N 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

На основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия: использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей; дальнейшего использования всех или части земель прежними собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также перераспределения земель между ними; восстановления мелиоративно неустроенных, нарушенных и деградированных земель; обмена в установленном порядке пригодных для сельскохозяйственного использования, но не используемых в этих целях земель промышленности, транспорта, связи, обороны, лесного фонда и иного несельскохозяйственного назначения на менее продуктивные или с нарушенным почвенным покровом земли сельскохозяйственного назначения; передачи неиспользуемых земель в состав земель запаса (пункт 5 Положения).

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения). Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Таким образом, с учетом приведенных положений инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, их площадях, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемой ситуации сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 6 содержатся в первоначальном свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок площадью 1010 кв.м. был предоставлен ФИО10 постановлением администрации Столбовского сельского совета» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что указанное постановление отменено или изменено, суду не представлены. Доказательства того, что у ФИО10 в установленном законом порядке была изъята часть земельного участка, того, что она сама в установленном законом порядке отказалась от права собственности на часть земельного участка, что повлекло уменьшение его площади, суду не представлены. Постановление администрации Столбовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом не является, поэтому не может быть учтено при установлении площади земельного участка с кадастровым номером 6

Из описанных выше обстоятельств следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 6 кадастровым инженером не были учтены сведения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в том числе свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО10, о площади земельного участка, его границах, не были учтены фактические границы земельного участка, что повлекло установление площади земельного участка в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих документах.

Доводы ответчиков о том, что предыдущим собственником земельного участка Левановой Н.Н. были согласованы границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 7, 5 (2) при их межевании, а затем Левановым М.А. было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 6, не имея возражений относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 6, являющихся одновременно границами земельных участков с кадастровыми номерами 7, 2 (5), поэтому нарушение прав истца ответчиком Овчинниковым А.Л. отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Леванова М.А. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, наличие существующего забора, определяющего местоположение внешних границ земельного участка с кадастровым номером 6, отсутствие каких-либо претензий собственников смежных земельных участков по границам, у Левановой Н.Н., отсутствовали основания усомниться в правильности определения координат характерных точек земельных участков по смежным границам, а затем у Леванова М.А. отсутствовали основания усомниться в правильности сведений, содержащихся в ЕГРН. У Леванова М.А. основания усомниться в правильности определения границ своего земельного участка возникли после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.Ю. требования о переносе забора (л.д.<данные изъяты>), после чего с привлечением специалиста были вновь проведены межевые работы, в ходе которых выяснилось неверное определение координат границ земельного участка с кадастровым номером 6.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была воспроизведена из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:120211:36, на основании которого внесены сведения в ГКН.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению. Границы земельного участка истца по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 2, 7, 36, подлежат установлению по точкам, координаты которых определены в экспертном заключении ООО «Землемер» в Приложении 7.

Указанный вариант исправления реестровой ошибки учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками и жилым домом. При указанном варианте исправления реестровой ошибки граница между земельными участками с кадастровыми номерами 6 и 2 проходит под домом, по середине дома, при этом часть дома, находящаяся в пользовании Левановой Н.Н. Усатовой В.Н. и Савиных Г.Н. находится на земельном участке Леванова М.А., а часть дома, находящаяся в пользовании Овчинниковой А.А., находится на земельном участке Овчинникова А.Л., закрепления территории для временно хранения навоза, ограниченной точками 8-н6-7-н5 в границах земельного участка 5 (2), на чем настаивал Овчинников А.Л. Суд приходит к выводу, что указанный вариант исправления реестровой ошибки наиболее учитывает интересы истца и ответчиков.

Иной вариант исправления реестровой ошибки ответчиками не заявлен.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что в результате исправления реестровой ошибки земельный участок истца будет находиться в разных территориальных зонах, в двух кадастровых кварталах, пересекать границу населенного пункта д.Боровые, что недопустимо согласно действующему законодательству, отклоняются судом, поскольку законом предусмотрены порядки изменения границ территориальных зон, кадастровых кварталов, границ населенного пункта д.Боровые, и доказательства невозможности применения указанных порядков при установлении границ земельного участка истца по заявленному им варианту суду не представлены.

Доводы представителей ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о праве, поскольку ответчики в результате удовлетворения требований истца лишаются частей своих земельных участков, право собственности на которые у них зарегистрировано, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судом.

В рассматриваемой ситуации истцом помимо требований об установлении реестровой ошибки, заявлены требования об установлении границ земельного участка, являющиеся спором о праве. В рассматриваемой ситуации сам факт существования права собственности ответчиков на земельные участки истцом не оспаривается, истцом не заявлены требования, влекущие прекращение зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, прекращение существования земельных участков ответчиков. Между сторонами присутствует спор о местонахождении смежных границ земельных участков. При заявленном истцом варианте установления смежных границ местонахождение земельных участков ответчиков в целом не изменяется, их границы сдвигаются на незначительное расстояние по сравнению с площадью каждого земельного участка.

Установленные судом обстоятельства соответствуют определению реестровой ошибки, приведенной в ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ. Наличие реестровой ошибки нарушило права истца, поскольку привело к уменьшению площади его земельного участка. Исправление реестровой ошибки влечет изменение координат характерных точек границ смежных земельных участков ответчиков, и затрагивает их законные интересы и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому осуществляется под контролем суда.

Таким образом, требования Леванова М.А. подлежат удовлетворению.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, то основания для взыскания с истца в пользу ответчика Овчинникова А.Л. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Леванова Михаила Александровича удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 6, расположенного по адресу: <адрес> являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 2, 7, 36.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 6 по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 2, 7, 36:

точка 4 — <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка н3 — <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка н2 - <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 3 – <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 5 - <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 6 - <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка н5 - Х <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 7 - Х <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка н6 - Х <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 8 - Х <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 9 - <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует;

точка 4 - Х <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,02м, описание закрепления точки — закрепление отсутствует.

Система координат МСК-43.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1011 кв.м.

В удовлетворении требований Овчинникова Александра Леонидовича о взыскании с Леванова Михаила Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова