Решение по делу № 11-52/2019 от 26.02.2019

№ 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2, ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО2 в САО «ВСК» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к САО «ВСК» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: УР, <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Киа г/н № НР/18, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Дэу г/н № под управлением ФИО3. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Дэу г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Дэу г/н № под управлением ФИО3, будучи потерпевшим в данном ДТП, после обращения в страховую компанию был направлен в ООО «Урал-АвтоОпт» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа г/н №. По результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств ремонтной мастерской. Согласно экспертному заключению №-С-18 по автотехнической экспертизе транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов составит 11 200 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Одновременно с этим, согласно отчета №.1/09-С-18, выполненного ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа г/н № составит 10179 рублей, за проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию. Данные требования ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу истца ФИО2: возмещение для устранения дефектов полученных в результате восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей; УТС в размере 10 179 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 123 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2, ФИО1, обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца, ФИО1, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в связи с поступившей досудебной претензией.

Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 транспортное средство на осмотр представлено не было. Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр истцом не представлено.

В п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств говорится, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абз. 3 п. 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, истцом в нарушении вышеуказанных требований закона не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора в части предоставления транспортного средства на осмотр, на что и указал мировой судья в определении.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе ничем не обоснованны и не могут являться основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░