Решение по делу № 2-2957/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2957/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ашониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Геворгян В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит на цели личного потребления, в сумме <...>, с уплатой 16,9 % годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2, 3.3 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка при нарушении условий договора заемщиком составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ее образовалась кредитная задолженность в общей сумме <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг.

Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <...>, госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит на цели личного потребления, в сумме <...>, с уплатой 16,9 % годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2, 3.3 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка при нарушении условий договора заемщиком составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ее образовалась кредитная задолженность в общей сумме <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг.

Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом и представляется правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом.

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком нарушен порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Геворгян В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить у части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Геворгян В. Г. - расторгнуть.

Взыскать с Геворгян В. Г. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ:

- <...> – просроченные проценты,

-<...> – просроченный основной долг,

-<...> за просроченные проценты,

-<...> – неустойку за просроченный основной долг, а так же госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова