Решение по делу № 2-2956/2016 ~ М-2759/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2956/2016 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 июля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла от истца товар для реализации на общую сумму <данные изъяты> руб., которую обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик не вернула долг, на предложение истца о добровольной уплате долга ФИО2 ответила отказом.

Истец считает, что согласно ч.1 ст. 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, с ФИО2, уклоняющейся от возврата денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., по ставке рефинансирования на день подачи иска, равной <данные изъяты> %, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уменьшены истцом, согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Указанием от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», по ставке рефинансирования равной 10,5 %.

С учетом уменьшения исковых требований, в части суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала аналогичные изложенным в иске пояснения.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, указала на то, что расписка составлена некорректно, в связи с чем, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде – <данные изъяты> руб., устные консультации – <данные изъяты> руб., нотариальная доверенность – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании пояснила, что приняла товар на реализацию, за который должна была вернуть деньги. Считает, что часть денег вернула, подтверждающие документы предоставить не может. С начислением процентов не согласна. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключила с сыном истца, ФИО5, договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с арендой истцом ответчику было предложено принять на реализацию остатки товара, находящегося в магазине, на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца, о чем ответчиком была дана расписка. При этом согласно устной договоренности срок возврата был оговорен до момента полной реализации товара. Ответчик также должен был рассчитаться за часть принятого товара с поставщиками на сумму <данные изъяты> руб., что ею было сделано, но не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1 В сентябре 2015г. при проверке Роспотребнадзора часть товара на сумму <данные изъяты> руб. была снята с реализации, также товар на сумму <данные изъяты> руб. был просрочен, что было выявлено при передаче товара. В настоящее время договор аренды магазина расторгнут, расчет по арендной плате произведен полностью. Считает, что начисление процентов применить нельзя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял от истца товар на сумму <данные изъяты> руб., обязался возвратить сумму займа в октябре ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки предоставлена расписка (л.д. 19).

В установленный договором срок ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора период просрочки возврата денег следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки возврата долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец рассчитал задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования (равной ключевой ставке) равной <данные изъяты> % сумма которой составила <данные изъяты> руб. Расчет задолженности процентов судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик не представил иной расчет и доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил достоверные доказательства того, что по условиям заключенного с истцом договора займа, им частично были выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждают исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально от размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель ФИО4 принимает на себя обязанности по составлению искового заявления и оказание представительских услуг для защиты интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты предоставлены квитанции (л.д.6).

С учетом проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, незначительной сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нотариальная доверенность выдана на срок 3 года, срок ее действия не завершен, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, круг полномочий доверенного лица не ограничен одним представлением интересов доверителя в рамках настоящего спора, что позволяет доверителю и доверенному лицу пользоваться ею в дальнейшем. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов изготовление нотариально заверенной доверенности.

Расходы за устные консультации в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку договором не предусмотрены и невозможно установить, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 29.07.2016г.

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова