Решение по делу № 2-154/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года. п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к Карамаканову С.Р., ООО СП «Павловское», Администрации Брединского муниципального района.

УСТАНОВИЛ:

Л. П.Ф. обратился в суд с иском к Карамаканову С.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию « Агрофирма Павловское», Администрации Брединского муниципального района о выделении в натуре земельных участков, признании недействительными протокол общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокол заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков общей площадью 278,64 гектар. В соответствии с Законом РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он решил выделить земельный участки в натуре, для чего им было подано объявление в газете «Сельские новости». Однако ответчик Карамаканов С.Р. подал возражение по поводу выделения им земельных участков в натуре. Считает возражение незаконным. Ссылка ответчика на протокол

общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокол заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года считает не обоснованной, поскольку согласно собрания и протокола принято решение о выделении трех участков из общей долевой собственности с кадастровыми номерами №, №, №. Однако выделенные земельные участки не являются объектами гражданских правоотношений, так как земельного участка с кадастровым номером № не существует, участок с кадастровым номером № снят с учета, участок с кадастровым номером № является «условным» земельным участком и сходит в состав многоконтурного земельного участка.

В связи с этим просил признать недействительными протокол общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокол заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года. Выделить ему в натуре земельные участка с кадастровым номерами:

№ расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 6,7 км. На юго-восток об п. Павловский, площадью 299988 кв. метров.

№ расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,8 км. на юго-восток об п. Павловский, площадью 51000 кв. метров.

№ расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,4 км. на юго-запад об п. Павловский, площадью 687917 кв. метров.

№ расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,5 км. на юго-запад об п. Павловский, площадью 1482089 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л. П.Ф. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. \т3, л.д.13-14\

Правопреемниками истца являются Новиков А.И., Убейволк Л.П., Лопатина А.А.

В судебном заседании истец Новиков А.И.и его представитель адвокат Дюсенбаев Р.К. требования, изложенные в заявлении Л. П.Ф. поддержал.

Истца Убейволк Л.П., Лопатина А.А. в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Карамаканов С.Р., представитель ООО СП Павловское в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Карамаканова С.Р. адвокат Долгополов А.А.иск не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать. Кроме того указывает на то, что собрание было правомочно определить место выделения земельных участков в натуре. Доводы истца о том, что один участок снят с учете, другой является условным, третьего не существует являются не обоснованными, поскольку опровергаются в судебном заседании специалистом А. В.Ш.Так же просил учесть, что Новиков А.И. являясь еще представителем истца Л. П.Ф. при его жизни заявлял, что выделять на участках определенных собранием Л. П.Ф. не желает по той причине, что данные участки являются непригодными для выращивания сельхоз продукции. Однако каких либо доказательств этому предоставлено не было.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Согласно ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Л. П.Ф. являлся собственником земельных долей. При жизни Л. П.Ф, решил выделить земельные участки в натуре, для чего в соответствии с Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Сельские Новости» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, в котором было указано местоположение выделяемых земельных участков.

Ответчик Карамаканов С.Р., являясь содолевиком земельных участков 1\450 \л.д.74-76, а так же директором ООО СП «Павловское» в этой же газете подал возражения по поводу места расположения земельных участков выделяемых Л. П.Ф. Основанием для возражения явилось то обстоятельство, что согласно протокола общего собрания долевых собственников земельных долей (450) от 12 июня 2010 года \т1 л.д.68,69\, земельные участки для выделения из общедолевой собственности расположены в ином месте, а именно на земельных участках с кадастровым номером №,расположенном в 7,6 километрах на юго-запад от п. Павловский, площадью 24 гектар (сенокос), на земельном участке с кадастровым номером №,расположенном в 6,6 км. на юго-запад от п. Павловский, площадью 62 гектара (пастбища), на земельном участке под кадастровым номером №, расположенном на юго-восток от п. Павловский площадью 166 гектар 99(пашня)

Согласно проекта межевания земельных участков Л. П.Ф. решил выделиться на земельных участках расположенных в другом место, а именно на земельном участке под кадастровым номером

№ расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 6,7 км. На юго-восток от п. Павловский, площадью 299988 кв. метров.

На земельном участке под кадастровым номером № расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,8 км. на юго-восток об п. Павловский, площадью 51000 кв. метров.

На земельном участке под кадастровым номером № расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,4 км. на юго-запад об п. Павловский, площадью 687917 кв. метров.

На земельном участке под кадастровым номером № расположенный по адресу: Челябинская область Брединский район в 4,5 км. на юго-запад об п. Павловский, площадью 1482089 кв. метров.

В связи с этим, учитывая, что Л. П.Ф., а в данное время его правопреемник Новиков А.И. намерены выделить земельные доли, в ином, чем решено собранием содолевиков и согласительной комиссией месте, суд считает, что ответчик Карамаканов С.Р. на законном основании выразил свои возражения в газете по поводу места расположения выделяемых земельных участков. Выделение Новиковым А.И. земельных участков в натуре в ином месте нарушит право остальных долевиков (450) так же имеющих право на выдел земельных участков в натуре.

Доводы иска о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № выделяться нельзя судом во внимание приняты быть не могут. К показаниям специалиста Д. Т.В. в этой части суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями А. В.Ш. являющейся начальником <данные изъяты>, пояснившей в судебном заседании, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, выделяться можно, поскольку они могут быть восстановлены, а технические ошибки исправлены при проведении межевания.

Доводы представителя Карамаканова С.Р. адвоката Долгополова А.А. о том, что Л. П.Ф. пропустил срок исковой давности, суд во внимание принять не может в силу ст.208 ГК РФ поскольку заявлены требования собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права.

В силу ст.100 ГПК РФ поскольку решение суда состоялось не в пользу Новикова А.И.с него подлежат взысканию расходы ответчика Карамаканова С.Р. по оплате услуг представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Новикова А.И. в пользу Карамаканова С.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Доводы представителя Карамаканова С.Р. о том, что расходы состоят и из его проезда в судебные заседания, и общие расходы составляют 50000 рублей финансовыми документами на проезд не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма Павловское», Карамаканову С.Р., Администрации Брединского муниципального района о выделении земельных участков в натуре, признании недействительными протокола общего собрания долевых собственников земельных долей (450) от 12 июня 2010 года, протокола заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года отказать.

Взыскать с Новикова А.И. в пользу Карамаканова С.Р. расходы по плате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ломовцев А.В.