Решение по делу № 2-569/2018 ~ М-97/2018 от 25.12.2017

        Дело №2-569/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Александра Арзумановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Платунова А.В. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель Платунов А.В., риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 276150 руб. Согласно оценке, проведенной по инициативе потерпевшего, ущерб от ДТП составил 359630 руб.01.12.2017 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику в объеме, составляющем страховую выплату, а также иные права. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83480 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из справки о ДТП, 09.09.2017 в 12 час 40 мин по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Платунова А.В.. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2017 заявителю произведена выплата в сумме 276150 руб.Как следует из экспертного заключения {Номер} ИП ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) 2005 г.в. государственный регистрационный знак {Номер} на момент ДТП составляет 470250 руб., стоимость годных остатков равна 110620 руб.

01.12.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику в объеме, составляющем страховую выплату в пределах страхового возмещения с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по урегулированию страхового события. 05.12.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке прав.

05.12.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Оценка ущерба принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83480 руб., с учетом произведенной выплаты, а также расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2704,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 83480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2704,40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.