Решение по делу № 12-0085/2019 (12-2030/2018) от 17.12.2018

4

Дело № 12-85/19

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Прокофьева В.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ковалева Д.В. от 16 ноября 2018 года №18810277186800709083 о привлечении Прокофьева В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 года №18810277186800709083 Прокофьев В.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения Прокофьева В.Ю. к административной ответственности послужило то, что 15 ноября 2018 года в 21 час 15 минут водитель Прокофьев В.Ю., управляя транспортным средством марки «Мазда», гос.рег.знак *, следуя в районе д.25 по 1-му Митинскому пер. в г. Москве в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», гос.рег.знак *, под управлением водителя Келдибай У.Т., что привело к столкновению названных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы заявитель указал, что он не нарушал требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, находился на проезжей части в крайнем правом ряду, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «Мерседес», который осуществлял поворот направо из среднего ряда, при наличии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

Прокофьев В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Келдибай У.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен Ковалев Д.В., работающий инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО города Москвы, который пояснил, что неприязненных отношений к Прокофьеву В.Ю. также, как оснований для его оговора либо заинтересованности в исходе дела. Он (Ковалев Д.В.) был направлен место происшествия для оформления ДТП с участием автомобилей марки «Мазда» и «Мерседес», которое произошло в период с 22 до 23 часов. Транспортное средство марки «Мерседес» следовало по 1-му Митинскому пер., а автомобиль марки «Мазда» под управлением Прокофьева В.Ю. выезжал с Путилковского ш., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», что привело к столкновению транспортных средств. Дорожный знак 2.1 Главная дорога Приложения №1 к ПДД РФ на пересечении съезда с Путилковского ш. и 1-го Митинского пер. не установлен. Однако дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ предписывает водителю остановиться и продолжить движение только уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8-10 метров от места пересечения проезжих частей, что свидетельствует о нарушении Прокофьевым В.Ю. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ.

Выслушав Прокофьева В.Ю., свидетельские показания, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Прокофьевым В.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Келдибай У.Т., отобранных должностным лицом ГИБДД после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО города Москвы Ковалева Д.В., допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств, включая свидетельские показания, оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Прокофьевым В.Ю. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылка, что столкновение автомобилей произошло в связи с маневром автомобиля «Мерседес», водитель которого поворачивал из среднего ряда направо при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями Келдибай У.Т.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены места столкновения транспортных средств и наличие дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ, непосредственно перед местом столкновением автомобилей, которую разрешено пересекать автомобилям, следующим по второй полосе, осуществляющим перестроение в правый ряд.

Из письменных объяснений свидетеля Келдибай У.Т., усматривается, что он следовал в направлении от ул. Яна Райниса в сторону Пятницкого ш., при перестроении с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «Мазда», водитель которого нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу».

Объяснения Келдибай У.Т. объективно согласуются со схемой места ДТП, в которой зафиксированы места столкновения транспортных средств, подписанной всеми водителями, участвовавшими в ДТП. с указанием согласия с ней.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.Ю.

Вопреки утверждению жалобы Прокофьева В.Ю., исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Прокофьеву В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 года №18810277186800709083 о привлечении Прокофьева В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прокофьева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Матухно