Решение по делу № 33-6943/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-6943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыкова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО«СТРОЙКРЕДИТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова В.А. в пользу ОАО КБ«СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в сумме             <.......> рублей, в том числе: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – текущие проценты, <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты, <.......> руб. – проценты на просроченный основной долг, <.......> руб. – пени на просроченный основной долг, <.......> руб. – пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенноепо договору залога <.......> от <.......> имущество – автомобильмарки Toyota <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Зыковым В.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22 % годовых сроком по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2013 г. между сторонами был заключен договор <.......> о залоге транспортного средства – автомобиля марки Toyota <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., текущие проценты – <.......> руб., просроченный основной долг –              <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., проценты на просроченный основной долг – <.......> руб., пени на просроченный основной долг – <.......> руб., пени на просроченные проценты – <.......> руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. за № <.......> у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Зыкова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Toyota <.......>, VIN <.......>, двигатель                 <.......> а также взыскать с Зыкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Зыков В.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении кредитного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер заявленной неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зыков В.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части, а именно отказать во взыскании просроченных процентов в размере <.......> руб., пени на просроченный основной долг в сумме <.......> руб., пени на просроченные проценты в сумме <.......> руб., уменьшить размер присужденной с него государственной пошлины.

Ссылается на то, что 30.06.2014 г. не смог внести очередной платеж по кредиту, поскольку сотрудники банка отказались принять деньги со ссылкой на отсутствие печатей и полномочий по приему денежных средств.

Указывает на то, что требование о погашении задолженности с сообщением информации, необходимой для исполнения обязательства, было выслано только 27.04.2016 г., до этого времени кредитор не предоставил реквизиты своего счета.

По его разумению, поскольку ОАО «КБ «Стройкредит» в связи с отзывом лицензии отказалось принять исполнение со стороны заемщика, следовательно, на основании части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» и ответчик Зыков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Зыковым В.А. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22 % годовых сроком по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2013 г. между сторонами заключен договор <.......> о залоге транспортного средства – автомобиля марки Toyota <.......>,                                 VIN <.......>, двигатель <.......>

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., текущие проценты – <.......> руб., просроченный основной долг –                    <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., проценты на просроченный основной долг – <.......> руб., пени на просроченный основной долг – <.......> руб., пени на просроченные проценты – <.......> руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. за № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-350, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению на просроченный основной долг с             <.......> руб. до <.......> руб., на просроченные проценты с <.......> руб. до <.......> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зыкова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Зыков В.А. 30.06.2014 г. внести очередной платеж по кредиту не смог, поскольку сотрудники банка отказались принять деньги со ссылкой на отсутствие печатей и полномочий по приему денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ОАО КБ «Стройкредит», и ему было отказано в зачислении платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу, как сам долг, так и проценты по кредиту, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о погашении задолженности с информацией, необходимой для исполнения обязательства, было направлено заемщику только 27.04.2016 г., до этого времени кредитор не предоставил реквизиты своего счета, также на выводы суда не влияет, так как ответчиком не доказано, что именно в результате не уведомления о переходе права к конкурсному управляющему произошла просрочка платежей по кредиту, как и не подтверждено, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет.

Суждение апеллянта о том, что, поскольку ОАО КБ «Стройкредит» в связи с отзывом лицензии отказалось принять исполнение со стороны заемщика, следовательно, на основании части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана просрочка кредитора, а также исполнение обязательств надлежащим образом или совершение каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца в суд с настоящим иском.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору и не лишают банк права принимать платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Что касается довода об отказе во взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, то они также являются не состоятельными ввиду того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.

Учитывая, что оснований для изменения размера основного долга, процентов и неустойки не имеется, следовательно, является не состоятельным и довод апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии