Решение по делу № 2-8147/2016 от 21.01.2016

Дело №2-8147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Ждановой Ю.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости» (ранее Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Центр Недвижимости») о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим работы, денежной суммы за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Черкасов М.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости» (ранее Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Центр Недвижимости») о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим работы, денежной суммы за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации, трудовой договор был расторгнут в соответствии с п№ ТК РФ. Считает, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению с иными оставленными работниками, а также наличие в его семье супруги, которая не имеет самостоятельного заработка, является временно безработной. Автомобиль, закрепленный за истцом, остался на балансе организации, используется иным работником. Также ему не выплачены обязательные премии за ДД.ММ.ГГГГ года в виде персональной выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 13 504,40 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 089,50 рублей исходя из количества 4-х дней. Кроме того, вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный ущерб, который оценивается в 10 000 рублей. Просит восстановить его на работе в МБУ <адрес> «Центр Недвижимости» в прежней должности, взыскать вышеуказанные денежные средства за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 13 504,40 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 9 089,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черкасова М.Н. – ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал.

Представители ответчика МКУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Истец Черкасов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой Ю.А., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании ч.1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» и Черкасовым М.Н. заключен трудовой договор №, согласно условий которого Черкасов М.Н. принимается на должность <данные изъяты> МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости». Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о принятии на работу истца.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: создать МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» путем изменения типа существующего МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости».

Приказом МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-№

«Об утверждении структурной схемы» управления и штатного расписания учреждения определено утвердить структурную схему управления МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» согласно приложению № к приказу. Сократить в штатном расписании МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», в том числе должность <данные изъяты>). Создать в структуре МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», в том числе «<данные изъяты> в том числе и ввести должности <данные изъяты>). Утвердить штатное расписание МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в соответствии с утвержденной структурной схемой управления учреждением и предельной штатной численностью учреждения <данные изъяты> согласно приложению №. Установить, что структурная схема управления и штатное расписание вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного Приказа определено в целях реализации положений ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора, создать комиссию под председательством директора ФИО6 в составе начальника юридического отдела ФИО5, начальника отдела кадастровых, землеустроительных и технических работ ФИО7, заместителя директора ФИО8, начальника отдела информационных технологий ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10 Поручить комиссии провести мероприятия по высвобождению работников в порядке, установленном действующим законодательством. Предупредить работников учреждения о предстоящем высвобождении в соответствии с ТК РФ и провести с ними собеседования. При проведении собеседования разъяснить порядок проведения мероприятий по сокращению численности штата работников и, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, трудовой договор по истечении двух месяцев прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

    Согласно представленному штатному расписанию МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе «<данные изъяты>» указана, в том числе, должность <данные изъяты>

В представленном штатном расписании МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе <данные изъяты>» указана, в том числе должность <данные изъяты>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв утвержден Устав МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного Устава МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» создано путем изменения типа существующего МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ Черкасову М.Н. вручено уведомление МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которого в связи с проводимыми организационного-штатными мероприятиями замещаемая им штатная должность <данные изъяты> МБУ <адрес> «Центр недвижимости» сокращается. Разъяснена ст. 178 ТК РФ, а также п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с истцом будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня получения данного уведомления. С предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством. Согласно подписи истца он также ознакомлен с приказом МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении структурной схемы управления и штатного расписания учреждения».

ДД.ММ.ГГГГ Черкасову М.Н. вручено уведомление МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которого он проинформирован об отсутствии в МКУ г Красноярска «Центр недвижимости» другой работы, как вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Сообщено о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством.

Приказом МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Черкасов М.Н. <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании Приказа МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структурной схемы управления и штатного расписания учреждения», уведомления об увольнении по сокращению численности штата от ДД.ММ.ГГГГ №-№, уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ С данным приказом Черкасов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» внесены сведения в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора на основании вышеуказанного приказа. Черкасов М.Н. ознакомлен с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании представитель истца Черкасова М.Н. – ФИО4 пояснил, что работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, как имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению с иными оставленными работниками. Так, истец имеет <данные изъяты>», с <данные изъяты> стажем 29 лет, то есть является <данные изъяты>. Из представленной ответчиком сравнительной таблицы, <данные изъяты> являются только пять <данные изъяты>, включая истца из одиннадцати, а именно ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Исходя из данных характеристик, а именно <данные изъяты> стажа, работы в учреждении, категорий <данные изъяты> категории, указанные <данные изъяты>, в том числе, и истец имели преимущественное право на оставлении на работе перед остальными семью работниками. Считает, что исходя из требований ч. 1 ст. 179 ТК именно данные характеристики должны определять производительность труда и квалификацию работников. При этом, производственная характеристика, дисциплинарные взыскания, жалобы, штрафы не могут служить основаниями для определения производительности труда и квалификации работника. Просит суд учесть, что истец не имеет дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем не учтено, что супруга истца не имеет самостоятельного заработка, является временно безработной. Документы подтверждающие данной обстоятельство не были предоставлены работодателю истцом, поскольку они не были затребованы у него. Также стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение собеседования с истцом, согласно требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол заседания комиссии МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» по вопросу организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подписан его членом - директором, комиссия была образована нелегитимно.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» ФИО5 суду пояснила, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением уставных видов деятельности путем изменения типа МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ утверждены структурная схема управления МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», сокращена должность <данные изъяты>, создан отдел <данные изъяты> единиц и введена должность <данные изъяты> утверждено штатное расписание МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» другой работы, как вакантной должности ли работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Сопоставляя квалификацию водителей, ответчик оценивал уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работ. При этом, для определения производительности труда и квалификации работников работодателем были выбраны следующие критерии: уровень профессионального образования, продолжительность водительского стажа, продолжительность работы в учреждений, категория вождения, квалификационная категория, производственная характеристика, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, жалоб, служебных записок, штрафов, а также оценивалось семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и иждивенцев. Данные критерии оценивались работодателем в совокупности. При проведении мероприятий учтены обстоятельства отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе. Так, истец имеет среднее образование, <данные изъяты> стаж 29 лет, категории <данные изъяты>», является <данные изъяты> квалификационной категории. Однако, при этом, у истца отрицательная характеристика, составленная начальником отдела лесопользования, установлено наличие двух жалоб и служебных записок и одного штрафа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте за один час до окончания рабочего дня. Также имеются две служебных записки от ДД.ММ.ГГГГ на истца, согласно которых с ФИО1 возникают разногласия, доходящие до конфликтов. ФИО1 отказывается следовать заданному маршруту, ставит под сомнения задания выполняемые бригадой, а также целесообразность определенных поездок. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за непредставление преимущества в движении пешеходу и другим участникам движения. Истец не предоставлял работодателю документы, подтверждающих отсутствие работы у его супруги. При этом, из сравнительной таблицы видно, что иные работники данным правом по предоставлению таких документов воспользовались, в частности <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 Также не согласна со взысканием денежных средств за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 13 504,40 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 9 089,50 рублей. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме и в срок, установленный ст. 140 ТК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сокращение штатной единицы <данные изъяты> МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» фактически имело место, работодателем при расторжении трудового договора с истцом процедура увольнения не была нарушена, Черкасов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии в МКУ г Красноярска «Центр недвижимости» другой работы, как вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Оценивая доводы истца о том, что Черкасов М.Н. обладал преимущественным правом остаться на работе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по вопросу организационного-штатных мероприятий под председательством директора ФИО6 в составе начальника юридического отдела ФИО5, начальника отдела кадастровых, землеустроительных и технических работ ФИО7, заместителя директора ФИО8, начальника отдела информационных технологий ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10

Согласно данного протокола комиссия рассмотрела представленные сведения (личные дела) работников учреждения и, учитывая преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников МБУ г. Красноярка «Центр недвижимости» согласно ст. 179 ТК РФ, приняла решение о предложении должностей МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» следующим работникам: <данные изъяты> ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом, остальным <данные изъяты> автомобиля – ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления о сокращении должности.

Довод стороны истца о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку не подписан членом комиссии директором МБУ <адрес> «Центр недвижимости» является несостоятельным. Как следует из данного протокола, он подписан всеми членами комиссии, а также утвержден директором МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» ФИО6.

На заседании комиссии было принято решение о применении критериев оценки производительности труда и квалификации работников учреждения, составлена соответствующая сличительная таблица.

Согласно представленной сличительной таблице при оценке производительности труда и уровня квалификации учитывались наличие уровня профессионального образования, продолжительность водительского стажа, продолжительность работы в учреждений, категория вождения, квалификационная категория, производственная характеристика, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, жалоб, служебных записок, штрафов, а также оценивалось семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и иждивенцев.

Довод представителя истца о том, что при определении производительности труда и квалификации работников работодатель должен был исходить только из критерия продолжительности водительского стажа, работы в учреждении, категорий вождения и квалификационной категории, судом не могут быть учтены.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. В связи с чем, при оценке производительности труда и уровня квалификации работодателем учитывались все, указанные критерии в сличительной таблице в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела усматривается, что работодатель сравнивал кандидатуры одиннадцать работников – <данные изъяты> на должность шести <данные изъяты>: ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1

Все вышеуказанные работники занимали должности <данные изъяты>. Из сличительной таблицы и протокола следует, что комиссия пришла к выводу о предложении должностей МКУ <адрес> «Центр недвижимости» следующим работникам: <данные изъяты> ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом, несмотря на то, что Черкасов М.Н. имеет среднее образование, продолжительный <данные изъяты> стаж, работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категории вождения «<данные изъяты>», является водителем первой квалификационной категории, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, однако у истца отрицательная характеристика, составленная начальником отдела лесопользования, установлено наличие двух жалоб и служебных записок и одного штрафа.

В соответствии с характеристикой на <данные изъяты> Черкасова М.Н., подписанного начальником отдела лесопользования ФИО21 МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов М.Н. характеризуется отрицательно. При осуществлении своих должностных обязанностей показывает себя с отрицательной стороны, допускает оскорбления по отношению к сотрудникам отдела лесопользования, создает нервную конфликтную атмосферу, что приводит к срыву работы отдела и выполнения сроков муниципального задания. Черкасов М.Н., выходя за пределы осуществления своих непосредственных должностных обязанностей, выражает несогласие с устоявшимися методами работы отдела лесопользования, старается внести изменения в организацию работы отдела. На этой причине у него вышел конфликт с работниками отдела лесопользования, который удалось предотвратить лишь вмешательством заместителя директора МБУ г. Красноярка «Центр недвижимости». С его стороны неоднократно подавались служебные записки о применении мер воздействия к Черкасову М.Н. и выработке конструктивных методов работы, однако положительнее результаты на сегодняшний день отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте за один час до окончания рабочего дня.

В материалы дела представлены две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ на истца. Согласно служебной записки главного специалиста отдела лесопользования ФИО22, при выполнении работы, а именно патрулировании территории городских лесов совместно с <данные изъяты> Черкасовым М.Н., постоянно возникают споры, которые заключаются в отказе водителя следовать заданному маршруту согласно схемы работы правобережной бригады. Ставятся под сомнения задания, выполняемые бригадой.

Согласно служебной записки главного специалиста отдела лесопользования ФИО23, в работе бригады по контролю за городскими лесами по правому берегу постоянно возникают разногласия с водителем Черкасовым М.Н., доходящие порой до конфликтов. Черкасов М.Н. отказывается ездить по заданному маршруту, выражается сомнения в целесообразности определенных поездок.

В соответствии с представленным ответчиком списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, заверенным отделом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходу и другим участникам движения ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Кроме того, комиссией установлено, что истец женат, несовершеннолетних детей не имеет. При этом у него отсутствуют иждивенцы. Доказательств того, что его супруга не имеет постоянного места работы, Черкасовым М.Н. работодателю не было предоставлено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что документы, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство должны были быть истребовано работодателем у истца. Таким документы должны были предоставляться истцом работодателю без какого-либо требования со стороны работодателя. При этом, как следует из сличительной таблицы работники ФИО14 и ФИО15 воспользовались правом предоставления таких документов работодателем, ими были предоставлены соответствующие справки и заключение медицинской комиссии.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

В ходе судебного разбирательства работодателем было обосновано наличие преимущественного права перед истцом у ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, занимавшими одноименную с Черкасовым М.Н. должность <данные изъяты>, как работников, обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, суд приходит к вывод о том, что работодателем при увольнении истца не было допущено нарушений процедуры его увольнения, поскольку доказательства наличия у Черкасова М.Н. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичную должность, не представлены. Положения ст. 179 ТК РФ не устанавливают форму определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела ввиду более высокой производительности труда, квалификации.

В связи с чем, с учетом заключения помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой Ю.А., суд полагает необходимым в удовлетворении требований Черкасову М.Н. о восстановлении на работе в МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в прежней должности отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим труда в размере 13 504,40 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. № дополнительного соглашения № № года об изменении трудового договора № № года, работнику учреждения могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: персональные выплаты; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты по результатам выполненных работ. Согласно п. № данного соглашения, персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы увеличивается один раз в год, в месяц, предшествующий месяцу предоставления ежегодного оплачиваемого отпускав размере 415 %.

В силу дополнительного соглашения № № года об изменении трудового договора № года, работнику устанавливается оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ г. Красноярска «центр недвижимости». Персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы увеличивается один раз в год, в месяц, предшествующий месяцу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, или в месяц предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 415 %, исходя из периода работы, за который предоставляется оплачиваемый отпуск. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по частям, вышеуказанная единовременная выплата производится при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Согласно п. № положения об оплате труда работников МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», установлены размеры персональных выплат, которые определяются работодателем для каждого работника дифференцировано исходя из квалификации, опыта работы, сложности выполняемой работы (в процентах к окладу (должностному окладу). Для водителя автомобиля установлен предельный размер выплат за сложность, напряженность и особый режим работы- 155 %. Увеличение предельного размера выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы (один раз в год) установлен в размере 415 %. При этом, п. № положения определено, что персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы увеличивается один раз в год, в месяц, предшествующий месяцу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска или в месяц предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, установленном п. № положения, исходя из периода работы, за который предоставляется оплачиваемый отпуск. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по частям, вышеуказанная единовременная выплата производится при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

В материалы дела представлен расчетный листок истца за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу начислен и перечислено в банк, в том числе выплата за сложность, напряженность и особый режим работы к отпуску показатели: тарифная ставка месячная (должностной оклад) – 2597 процент 415 за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 244,08 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы увеличивается один раз в год, в месяц, предшествующий месяцу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 415 %, была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 244,08 рублей, оснований для взыскания данной выплаты с работодателя не имеется. В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9089,50 рублей, суд учитывает следующее.

В силу п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней; в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих» и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно п. № трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемы отпуска суммируются и по соглашению между сторонами предоставляется работнику по частям. При этом, хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно карточки-справки №ДД.ММ.ГГГГ год на Черкасова М.Н., Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 календарный день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 календарных дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Черкасову М.Н. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 календарный день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Черкасову М.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск продолжительностью 6 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск продолжительностью 29 календарных дней.

В материалы дела представлен Приказом МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которого Черкасову М.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, из данных приказов следует, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней (1 +30+5), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней (9+21+6). При этом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 29 календарных дней авансом.

Принимая во внимание, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему полагался отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев работы из 12 месяцев) продолжительностью 27 календарных дней, то есть меньше чем ему фактически предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости» (ранее Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Центр Недвижимости») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в размере 13 504,40 рублей за персональную выплату за сложность, напряженность и особый режим работы, денежной суммы в размере 9 089,50 рублей за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 26 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено- 26.04.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова.