Решение по делу № 11-272/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Рахимов Р.Я.          дело № 11-272 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                           город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ай Ди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09.09.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабирзяновой Айгуль Ильгисовны задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ай Ди Коллект» обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Сабирзяновой А.И. задолженности по договору займа.

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву, что не соблюдено требование простой письменной формы сделки и отсутствии бесспорности подписания должником договора посредством интернет-сервиса с использованием электронной подписи.

В частной жалобе представитель ООО «Ай Ди Коллект» просит отменить определение мирового судьи от 09.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что требования по договору займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, и приравнивается к простой письменной форме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между ООО МФК «Монеза» и Сабирзяновой А.И. 09.04.2018 заключен договор займа № 1477729004 посредством электронной площадки, подписанный сторонами простыми электронными подписями в соответствии с Федеральным законом №63 – ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанной статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Приказное производство является упрощенной процессуальной процедурой вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в связи с чем в данном производстве возможно удовлетворение только подтвержденных и бесспорных требований.

При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа. Оформленная сторонами сделка простой электронной подписью в данном случае не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством заключения договора займа и его условий.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Доводы, приводимые в заявлении на выдачу судебного приказа, представлены в доказательство заключения договора займа, что является предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем необходимо отметить, что у представителя ООО «Ай Ди Коллект» отсутствуют препятствия для обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ай Ди Коллект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: