Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-173/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-396/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. Н. к Комаровой Е. В., Шершневой А. И., Касаткину А. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными и применении последствий их недействительности,

Установил:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Комаровой Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с Комаровой Е. В., от брака стороны имеют ......... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 01 марта 2013 года брак между сторонами расторгнут. Брачный договор в период брака между сторонами не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи автомашины № ....., автомашина марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак .........; в сентябре 2011 года на основании договора купли-продажи - автомашина марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак .......... Факт приобретения указанных автомобилей в период брака Комарова Е.В. признаёт. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи без номера Комарова Е.Б. продала спорную автомашину марки «.........» своей матери Шершневой А.И.. Согласно указанному договору продажная стоимость машины составила 90 000 рублей. 12 февраля 2013 года Шершнева А.И. в свою очередь по договору купли - продажи без номера продала указанную автомашину своему фактическому супругу Касаткину А.А. за 25 000 рублей. Статья 35 СК РФ подразумевает презумпцию согласия второго супруга независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. По смыслу приведённой нормы, второй супруг должен достоверно знать, что часть общего семейного имущества отчуждена супругом, во вторых, полученное супругом было использовано на нужды семьи. О совершённой сделке по распоряжению общим имуществом - договором купли - продажи автомобиля марки «.........» ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Е.Б. и её матерью Шершневой А.И., истцу стало известно 24.12.2012 года, когда он перед Комаровой Е.В. поставил вопрос о внесении транспортного налога за находящиеся в собственности транспортные средства. Однако супруга пояснила, что пенсионеры и инвалиды транспортный налог не платят, поэтому машину она продала своей матери. В марте 2013 года истцом было получено информационное письмо из Федеральной налоговой службы на имя Комаровой Е.Б. с просьбой предоставить налоговую декларацию, в связи с продажей автомашины. До указанной даты - 24.12.2012 года истец не мог знать о совершенной сделке.Указанным автомобилем, как собственник Комарова Е.В. пользовалась единолично, автомобиль в пользование истца никогда не передавала, поскольку истец постоянно пользовался вторым автомобилем марки ......... года выпуска, государственный регистрационный знак .......... Соответственно, все правоустанавливающие документы на машину находились у Комаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт и ответчица уехала на летнее время к матери в <адрес>, а вещи перевезла на съёмную квартиру по адресу: <адрес>, где и проживала с сентября по ноябрь 2012 года. Данное обстоятельство Комарова Е.В. признавала в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа в ходе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества. Таким образом, Комарова Е.В.признала, что на момент сделки по распоряжению имуществом 7 июля 2012 года стороны совместно не проживали, соответственно ответчица не ставила меня в известность о совершённой сделке. Более того, ответчица и не могла сообщить истцу о продаже автомашины своей матери Шершневой А.И, поскольку достоверно знала о крайне неприязненных отношениях между ними; во вторых, истец никогда бы не согласился продать автомашину стоимостью 500 000 рублей на крайне невыгодных условиях - за 90 000 рублей. О договоре купли- продажи автомашины «.........» от ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой А.И. и Касаткиным А.А. истец вообще не знал, о договоре стало известно лишь только в судебном заседании. Ответчик Шершнева А.И. достоверно знала о разрыве отношений с Комаровой Е.В.И соответственно знала о его несогласии совершить данную сделку. Второй ответчик Касаткин А.А. состоит в фактических брачных отношениях с Шершневой А.И., потому достоверно знал о прекращении семейных отношений с Комаровой Е.В. С учётом требований пункта 3 статьи 35 СК РФ указанные договора следует признавать недействительными. Вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля являются мнимыми сделками. Обе сделки не имеют коммерческого смысла, так как продажная цена транспортного средства- 90 000 рублей по первому договору и 25 000 рублей по второму договору - установлена существенно ниже рыночной. У Шершневой А.И. не было необходимости в приобретении спорной автомашины, поскольку Шершнева А.И. прав на управление транспортными средствами не имеет, является .......... Не было необходимости в приобретении автомашины и у Касаткина А.А., который имеет в собственности два легковых автомобиля. Указанные договоры заключены между близкими родственниками. Ответчики не были заинтересованы в исполнении оспариваемых договоров, их воля не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Полагает, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующим им правовые последствия, с целью увести имущество от раздела. Спорная автомашина находится в фактическом пользовании Комаровой Е.В., которая несет бремя содержания автомашины. Так, 21 декабря 2012 года Комарова Е.В. обращалась в автомастерскую ......... по поводу ремонта передней подвески с последующей регулировкой углов установки колёс. Нельзя не учитывать и совпадение времени заключения оспариваемых договоров со временем прекращения семейных отношений между сторонами ( первый договор от 7 июля 2012года) и временем обращения истца в суд с иском о расторжении брака (второй договор от 12 февраля 2013 года). Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать мнимой сделкой договор купли - продажи без номера автомашины марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... регион, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Е.В. и Шершневой А.И., признать мнимой сделкой договор купли - продажи без номера автомашины марки «.........» ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... регион, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой А.И. и Касаткиным А.А., признать за Комаровой Е.В. право собственности на автомашину марки «.........» ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... регион.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

Представитель истца по доверенности Черкасова В.В. (л.д.80) полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Комарова Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.35) пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 17.10.2013 года совместной собственностью Комаровых А.Н. и Е.В. признана автомашина марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., которая передана в собственность истца. Автомашина «.........» государственный регистрационный знак ......... продана ответчиком в период брака с согласия истца, потому указанный автомобиль суд не включил в состав имущества, подлежащего разделу. В судебном заседании истец не оспаривал сделки по купли-продажи спорного автомобиля. Договоры купли - продажи спорного автомобиля от 07 июля 2012 года, 12 февраля 2013 года заключены в установленном законом порядке и мнимыми не являются. Просит в иске отказать.

Ответчик Касаткин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд возвращены конверты за истечением срока хранения (л.д.76-77).

Ответчик Шершнева А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения на иск, с иском не согласна (л.д.28,78).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шешневой А.И., Касаткина А.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с 4 ст. 34 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28. 02. 1998 г. по 01. 03. 2013 г. от брака стороны имеют ......... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 01 марта 2013 года (л.д.11).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ......... брак между сторонами расторгнут (л. д. 11).

В судебном заседании стороны не оспаривают факт приобретения в период брака двух автомобилей: «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... и «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., а также факт отчуждения автомобиля «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ..........

В соответствии с комиссионным договором купли - продажи от 07. 07. 2012 г. ФИО2 действовавший по поручению Комаровой Е. В. на основании договора поручения от 07.07.2012 г., продал автомобиль «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., Шершневой А. И. за 90000 руб. (л. д. 13-14).

Согласно комиссионному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Шершнева А.И. продала автомобиль «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., Касаткину А.А. за 25000 руб. (л. д. 15).

В настоящее время автомобиль «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., находится в собственности Касаткина А. А. По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области данный автомобиль выпущен в ......... году (л.д.19).

Истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными с учётом требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку спорный автомобиль был продан Комаровой Е.В. без его согласия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 17.10.2013 года за Комаровым А.Н. и Комаровой Е.В. автомашина марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... стоимостью 203012 руб. признана совместной собственностью, определены доли Комарова А.Н. и Комаровой Е.В. в праве общей собственности на совместно нажитое в браке имущество равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Комарову А.Н. выделена автомашина марки «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... стоимостью 203012 руб. В остальной части иска Комарову А.Н. отказано (л.д.59-63).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.64-66).

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.02.2014 года.

Решением суда от 17.10.2013 года установлено, что отчуждение автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., произведено в период брака, что предполагает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства израсходованы Комаровой Е. В. по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыты ею, в суд не представлено. Поэтому нарушений в действиях Комаровой Е. В., связанных с тем, что она произвела отчуждение спорного автомобиля, не усматривается и пришел к выводу, что оснований для включения автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., в состав подлежащего разделу имущества не имеется. (л.д.62 оборот).

Данное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда (л.д.65 оборот).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования о признании договоров купли продажи от 07.02.2012 года, 12.02.2013 года по основаниям пункта 3 статьи 35 СК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен, о продаже спорного автомобиля Комаровой Е.В., не основаны на доказательствах, потому суд не принимает их во внимание.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаровой Е.В. принадлежал на праве собственности автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., по договору купли-продажи от 07.07.2012 года Комарова Е.В. с согласия истца продала данный автомобиль Шершневой А.И. (л.д.14).

Согласно условиям договора (п. 2), стоимость автомобиля составила 90000 рублей.

Покупатель произвел оплату стоимости наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно п. 4 договора деньги в размере 90000 рублей Шершневой А.И. от Комаровой Е.В. полностью получены.

В соответствии с п. 5 договора Шершнева А.И. приняла данный автомобиль от Комаровой Е.В. и относящиеся к нему документы. Стороны претензий друг к другу не имеют.

10.07.2012 г. МРЭО ГИБДД г. Воронеж зарегистрировано изменение собственника автомобиля по сделке, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Шершневой А.И. (л.д.19 оборот).

12.02.2013 года Шершнева А.И. по комиссионному договору купли-продажи № № ..... продала автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., Касаткину А.А. (л.д.15).

Согласно условиям договора (п. 2), стоимость автомобиля составила 25000 рублей.

Оплата за проданный автомобиль произведена полностью до подписания настоящего договора.

Претензий у покупателя к продавцу не имеется. Покупатель обо всех недостатках транспортного средства предупрежден продавцом лично.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

12.02.2013 г. МРЭО ГИБДД г. Воронеж зарегистрировано изменение собственника автомобиля по сделке, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Касаткина А.А. (л.д.19 оборот).

Таким образом, в настоящее время автомобиль «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., находится в собственности Касаткина А. А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, а именно, составлены в письменной форме, при их заключении сторонами были определены все существенные условия договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из вышеуказанных спорных договоров купли-продажи усматривается, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы продавцам в момент заключения договора, продавцы в свою очередь передали покупателям автомобиль «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Воронеж было зарегистрировано изменение собственника данного автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля «.........», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... является Касаткин А.А.

Данный факт никем не оспорен.

Из возражений на иск Шершневой А.И. усматривается, что по просьбе Комарова А.Н. и дочери Комаровой Е.В. спорный автомобиль «.........», был куплен у них по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 90000 рублей. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль она вынуждена была продать Касаткину А.А., вырученные денежные средства потрачены ею на лечение Комаровой Е.В., содержание и обучение внука (л.д.28-29).

Кроме того, решением суда от 17.10.2013 года установлено, что автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., в состав подлежащего разделу имущества не входит (л.д.62 оборот).

Таким образом, стороны вышеуказанных договоров фактически исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.

Обращаясь с данным иском, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, возлагается на истца.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля не носят мнимый характер.

Доводы истца о том, что продажная цена спорного транспортного средства по первому договору - 90000 руб. и по второму договору - 25000 руб. установлена существенно ниже рыночной, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «.........», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен супругами Комаровыми за 110000 рублей и при его продаже 07.07.2012 года истец не возражал о продажной цене за 90000 рублей.

Из пояснений Комаровой Е.В. усматривается, что автомобиль был на ходу, но требовался ремонт. Она поездила на нём год, но когда Комаров А. Н. воспользовался однажды этим автомобилем, он пришёл в неисправное состояние из - за перегрева двигателя, потому при продаже автомобиля стоимость его не была занижена.

Доводы истца о том, что спорная автомашина находится в фактическом пользовании Комаровой Е.В, которая несет бремя содержания автомобиля в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.В. обращалась в автомастерскую по поводу ремонта передней подвески, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что ремонт спорного автомобиля был произведен по просьбе Шершневой А.И. за счет её денежных средств, в настоящее время собственником автомобиля является Касаткин А.А.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что они видели, как осенью 2012 года и осенью 2013 года истица управляла транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак ........., которые являются друзьями истца и заинтересованы в исходе дела.

Таким образом указанные доводы истца о ничтожности заключенных спорных договоров купли-продажи по заявленным им основаниям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, потому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, исковые требования о признании права собственности за Комаровой Е.В. на спорный автомобиль также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь. ст. ст. 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комарова А. Н. к Комаровой Е. В., Шершневой А. И., Касаткину А. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                                              Скулкова Л.И.