Решение по делу № 33-5847/2011 от 22.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Терер С.А. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Киньягуловой Т.М., Таратановой Л.Л.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Максимова А.Н. – Уткина М.Л. на решение Кумертауского городского суда РБ от 25 февраля2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганского А.В. недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы за услуги эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу Цыганского А.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы за услуги эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... рублей.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цыганский А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 02.10.2010 г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Х, под управлением Максимова А.Н., и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением истца и принадлежащего ему же. Из административного материала ОГИБДД ОВД по г. Кумертау следует, что ДТП произошло по вине Максимова А.Н. Гражданская ответственность ответчика Максимова А.Н. застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». 12.10.2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчетов об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, составленной экспертом ..., сумма материального ущерба с учетом износа составила ... руб. – по первоначальному осмотру, ... руб. – сумма скрытых дефектов, ... руб. – сумма утраты товарной стоимости, итого ... руб. 22.10.2010 г. и 13.11.2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, итого ... руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, невыплаченная сумма материального ущерба составила ... руб. ... По мнению истца, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании приведенной нормы, по мнению истца, Максимов А.Н. должен оплатить разницу между суммой страхового возмещения, установленного законом (120000 руб.) и суммой фактически причиненного ущерба, который не покрывается суммой страхового возмещения, в размере ... руб. ... На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб, а также убытки на основании ст. 15 ГК РФ, а именно: расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... руб., на услуги эксперта в размере ... руб., на юридические услуги (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере ... руб. и оплате госпошлины в размере ... руб. С Максимова А.Н. истец просил взыскать материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд 25 февраля 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Максимова А.Н. – Уткин М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя Цыганского А.В. – Зотову М.В., действующую на основании доверенности № 8902 от 30.11.2010 г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Судом было установлено, что 01.10.2010 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Х, под управлением ответчика Максимова А.Н., и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением истца Цыганского А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Максимов А.Н.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив отчеты (экспертные заключения) № 1010009 от 08.10.2010 г. и № 1010233 от 29.10.2010 г. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленные ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства по акту осмотра № 1010009 составляет ... руб.,стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) по акту осмотра № 1010233 составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет ... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило Цыганскому А.В. в счет страхового возмещения 22.10.2010 г. ... руб., 13.11.2010 г. – ... руб., всего ... руб.

Суд, сославшись на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере ... руб., взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскал с ответчика Максимова А.Н. разницу между фактическим ущербом (... руб.) и суммой установленного законом страхового возмещения (120 000 руб.), составившую ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, основанный исключительно на указанных выше экспертных заключениях, нельзя признать обоснованным.

Так, судом не был принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3295844 от 09.11.2010 г., составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения на общую сумму ... руб.

Судом в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос, на чем основана указанная сумма страхового возмещения, и был проигнорирован представленный ООО «Росгосстрах» расчет, на котором было основано возражение ООО «Росгосстрах» на исковое заявление.

Материалы независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которых был составлен указанный расчет, суд не истребовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, поскольку решение суда основано лишь на доказательствах, представленных истцом, без учета доказательств, представленных ответчиком, и в отсутствие в мотивировочной части решения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, доводов суда о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вынесение нового решения судебной коллегией не представляется возможным ввиду необходимости исследования новых доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, предложить ООО «Росгосстрах» представить суду материалы независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» и иные доказательства, относящиеся к делу, предложить другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов противной стороны, исследовать собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского городского суда РБ от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Таратанова Л.Л.