Решение по делу № 2-8398/2018 ~ М-7093/2018 от 04.09.2018

        Копия                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             Дело № 2-8398/2018

    Именем Российской Федерации

06.11.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                      А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                               Ю.О. Лычниковой,

с участием истца И.О. Горбунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. Горбунова (далее – истец) к А.П. Махмадаминову (далее – ответчик) о взыскании 147 653 рубля 60 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 3 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 340 рублей 67 копеек почтовых расходов, 4 220 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.06.2018 на перекрестке улиц Московская – Чернышевского Вахитовского района г.Казани произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего ООО «РР-Транс +» «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Lada Granta», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.С. Минсафину, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 147 653 рубля. За оценку истец оплатил 3 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по его известному месту жительства, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РР-Транс +» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено что 19.06.2018 на перекрестке улиц Московская – Чернышевского Вахитовского района г.Казани произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего ООО «РР-Транс +» «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Lada Granta», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик (л.д. 10-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.С. Минсафину, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 147 653 рубля. За оценку истец оплатил 3 000 рублей (л.д. 21-40).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда, следовательно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 147 653 рубля 60 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца как собственника поврежденного имущества. Также, исходя из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, поскольку эти расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 340 рублей 67 копеек расходов по отправке телеграммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. Махмадаминова в пользу И.О. Горбунова 147 653 рубля 60 копеек ущерба, 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 340 рублей 67 копеек почтовых расходов, 4 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 12.11.2018