Решение по делу № 2-2649/2015 от 08.06.2015

Дело №2-2649/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюрак И.Ю к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, просит взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, в счет расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты>, на почтовые услуги <данные изъяты> (л.д.3-6). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (полис №) по рискам автокаско (ущерб+хищение) на сумму <данные изъяты>. Страховая премия истцом уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д. 60, 63, 64), мнение по иску не выразил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску, если таковые имеются, суду не представил, об отложении дела не просил. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, (полис №) по рискам ущерб и хищение с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством была допущена Цюрак Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.41), которым были определены размеры полной страховой суммы по рискам ущерб и хищение в различные периоды действия договора, и по условиям которого на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма равна <данные изъяты>. Кроме того, данным дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам ущерб и хищение положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца пострадала в результате ДТП (л.д.44), в момент ДТП машиной управляла Цюрак Н.В. Из материала по факту ДТП усматривается, что Цюрак Н.В., управляя спорной автомашиной, совершила наезд на лежавшее на дороге колесо, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материале по факту ДТП письменными объяснениями Цюрак Н.В., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что в результате ДТП у автомашины истца повреждены: форсунка омывателя левой передней фары, крышка омывателя левой передней фары, левая передняя фара, передний бампер слева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Ответчик не признал данный случай страховым, поскольку по его мнению заявленные истцом повреждения автомашины образовались при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствтием заявленного истцом происшествия, данная позиция ответчика изложена в его письменном ответе на заявление истца о страховом случае (л.д.48).

Поскольку истец не согласился в доводами ответчика, по его инициативе специалистом-техником ФИО было подготовлено техническое заключение (л.д.7-37), в соответствии с выводами которого перечень повреждений и деталей спорного автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам происшествия; повреждения спорного автомобиля образовались в результате происшествия при наезде на препятствие в виде шины <данные изъяты> лежавшей на дороге; стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа <данные изъяты>.

Учитывая, что возражений относительно представленного истцом технического заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило, выводы специалиста обоснованы и мотивированы, в отчете указана нормативная база, которой пользовался специалист, его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, суд полагает возможным принять данное техническое заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-87) под риском ущерб понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого пострадала принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, гос.номер №; стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа - <данные изъяты>.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что застрахованное имущество было повреждено в ДТП, данное события, согласно договора страхования, является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку условиями Дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам ущерб и хищение не применяются положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, которые в свою очередь предусматривают процент, на который сумма страхового возмещения подлежит уменьшению в соответствующий год эксплуатации, то в данном случае взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта повреждений полностью, то есть в размере <данные изъяты>. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по договору страхования.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цюрак И.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности размера периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет морального вреда 8 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45, п.46 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения (<данные изъяты>) компенсации морального вреда (<данные изъяты>), взысканных с ответчика в пользу истца, суд полагает произвести взыскание в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать в свою пользу в счет расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты>, на почтовые услуги <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.38-39, 49). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд по поводу взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с причинением ущерба, суд полагает данные расходы судебными, данные суммы подлежащими взысканию в пользу истца за счет ответчика в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> ( в том числе по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 929 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цюрак И.Ю в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты>, на почтовые услуги <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Цюрак И.Ю к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в счет госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: