Решение по делу № 33-3118/2015 от 27.02.2015

Судья Гаева В.П. Дело № 33-3118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимошенко Н. Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании недоплаты по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» - Корчагиной О.В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» в пользу Тимошенко Н. Г. недоплату по заработной плате <.......> копеек, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании недоплаты по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он принят водителем 6 разряда в МУЗ «Ветютневская амбулатория» на 1.5 ставки с доплатой за расширение зоны обслуживания в размере 50% от должностного оклада.

Согласно записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Ветютневская амбулатория» реорганизована путём присоединения к ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница». В настоящее время он переведён по заявлению в качестве водителя ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы водителем в МУЗ «Ветютневская амбулатория» нарушались его трудовые права, ущемлялись выплаты заработной платы. Он вынужден был обращаться за защитой своих прав в трудовую инспекцию. До настоящего времени ответчик, являясь правопреемником ГБУЗ «Ветютневская амбулатория» не выплачивает ему предусмотренные трудовым договором доплаты и компенсационные выплаты.

С учётом уточнённых исковых требований Тимошенко Н.Г. просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» недоплату по заработной плате в размере <.......> копейки, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» - Корчагина О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, Тимошенко Н.Г. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Кочаток Н.П., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тимошенко Н.Г. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Ветютневская амбулатория» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 6 разряда.

При этом, трудовые отношения были оформлены посредствам заключения трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок на 1,5 ставки.

Пунктом 10 договора предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания 50% от ставки.

Из трудовой книжки АТ-I № <...> Тимошенко Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МУЗ «Ветютневская амбулатория» на должность водителя санитарного автомобиля на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, изданному отделом здравоохранения администрации Фроловского муниципального района и приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Ветютневская амбулатория» введена новая система оплаты труда работников МУЗ «Ветютневская амбулатория».

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым пункт 10 договора считается недействующим, и принят в новой редакции.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ было разработано новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ «Ветютневская амбулатория», на основании Положения было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в условия договора внесены изменения.

Так, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере <.......> рубля в месяц; стимулирующие выплаты при непрерывном стаже в учреждении здравоохранения в течении 5 лет – 30% от оклада, за классность 1 класс – 25% от оклада; компенсационные выплаты – 30% за напряжённый труд и 100% за ненормированный рабочий день. Установлен режим рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Н.Г. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Более того, из записи трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ «Ветютневская амбулатория» реорганизована путём присоединения к ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница». Тимошенко Н.Г. переведён по заявлению в качестве водителя ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгоградской области от 15.06.2010 года № 239-п «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Волгоградской области (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 года № 710-п) установлены надбавки к заработной плате некоторым категориям работникам здравоохранения, где не значатся водители. Однако, трудовой договор заключенный ответчиком с Тимошенко Н.Г. не приведен в соответствие с данным постановлением, дополнительное соглашение истцом подписано не было. Доказательств того, что Тимошенко Н.Г. был ознакомлен с изменениями в трудовой договор стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко Н.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент прекращения истцу выплаты индивидуальных повышающих коэффициентов действовало Положение об оплате труда работников учреждения, которое предусматривало начисление к заработной плате работников персональных повышающих коэффициентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца Тимошенко Н.Г. недоплаты по заработной плате в размере <.......> копеек, определяя размер недоплаты по заработной плате, суд согласился с представленным расчётом истца, который являлся арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решением суда, которым спор был разрешен по существу, заявленные Тимошенко Н.Г. исковые требования удовлетворены, суд, обоснованно руководствуясь требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы в размере <.......> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: