Решение по делу № 2-2037/2015 ~ М-1156/2015 от 26.02.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Крехалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о признании пункта договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до XX.XX.XXXX включительно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. Истец указывает, что вынужден был заключить данный договор вопреки его собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а именно: нахождение на лечении в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с диагнозом <данные изъяты>. Лечение было дорогостоящее, а работодатель истца несвоевременно выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, финансовое состояние истца резко ухудшилось, что и побудило Сухарева Д.П. заключить данный договор. Истец считает, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,25%).

Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать п.2.2 Договора микрозайма XXX от XX.XX.XXXX недействительным и кабальным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя – адвоката Письменскую Т.И. (л.д.37), ходатайств об отложении слушания дела истец не заявлял.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.40), обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными (л.д.45-47).

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и Сухаревым Д.П. (Заемщик) был заключен договор микрозайма XXX (далее - Договор), согласно которому истец получил займ в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в порядке, определенных настоящим договором, в срок до XX.XX.XXXX включительно (л.д.6-7).

Получение истцом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером XXX от XX.XX.XXXX (л.д.48).

Согласно п.2.2 Договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Между тем гражданское законодательство не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов на сумму займа. Ограничение процентов ставкой банковского процента, как это следует из норм ст. 809 ГК РФ, касается лишь тех случаев, когда стороны не согласовали размер процентов непосредственно в Договоре.

Таким образом, установленный размер процентов в спорном договоре не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практики в РФ предоставления краткосрочных микрозаймов иными организациями. В связи с чем, ссылка истца о чрезмерно завышенной процентной ставке является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

С условиями настоящего договора микрозайма истец был ознакомлен, в том числе о размере процентов за пользование займом, сроке его возврата, неустойке за несвоевременное погашение обязательств, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на каждой странице договора. Истец выразил свое согласие на получение займа на тех условиях, которые предложил ответчик. Согласование сторонами процентов за пользование суммой займа в указанном размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Ответчик не понуждал истца к заключению договора, при этом суд принимает во внимание, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Довод истца, что он был вынужден заключить Договор вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для него условий, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, так как длительное время находился на лечение, который подтверждает справкой СПб ГБУЗ "П" (л.д.9) также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как лечении истца проходило в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в то время как договор микрозайма был заключен XX.XX.XXXX, через значительный промежуток времени после лечения.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик знал об обстоятельствах тяжелого материального положения истца, состояния его здоровья, воспользовался ими, чтобы склонить его к совершению сделки, истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухарева Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о признании пункта договора микрозайма недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья