Решение по делу № 2-2996/2016 ~ М-2567/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2996/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года    г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куклиной О.И.,

с участием представителя истца Яковлева С.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова А. А. к Кашапов Р.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с иском к Кашапову P.M. обратился Виллисов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что (дата) в 11час. 10 мин. водитель Кашапов P.M. (ответчик) на 8 км. автодороги Полазна-Чусовой, управляя автомобилем <.....>, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «<.....> под управлением Вилисова А.А. (истец), допустил столкновение с автомобилем истца, причинив истцу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 483 663 рубля 30 копеек, а так же ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 118 884 рублей. После случившегося ДТП, истец обратился в страховую компанию ответчика (к третьему лицу) о выплате страхового возмещения, на что истцу была выплачена максимальная сумма в рамках страхового лимита гражданской ответственности 120 000 рублей. Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Считает, что имеет право на взыскание с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика и выплаченную по договору ОСАГО (120 000 рублей). Вина водителя Кашапова P.M. подтверждается также вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным Добрянским районным судом <АДРЕС>. Указанным судебным Постановлением установлено наличие в действиях водителя Кашапова P.M. пунктов 1.4, 1.5, 10. 1 Правил Дорожного движения в момент ДТП, а также прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения со встречным транспортным средством истца и причинение значительного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 601 284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 482 547,30 рублей, с учетом расчета суммы ущерба (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля за минусом страховой выплаты в рамках ОСАГО = 483 663, 3 + 118 884 - 120 000 = 482 547 рублей 30 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашапов P.M. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил

рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью его явиться в судебное заседание.

Суд, полагает, что неявка представителя ответчика, не является основанием для отложения дела, поэтому считает, следует признать причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе судебного заседания представитель ответчика - Т. иск не признал.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах в Пермском крае) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Свидетель Б. суду пояснила, что в момент ДТП находился в машине истца в качестве пассажира, сидел на переднем сидении автомобиля. Знает, что в день, когда произошло ДТП, на дороге была гололедица, видимость была ограничена. Автомобиль ответчика стал обгонять грузовой автомобиль и в момент обгона автомобиль ответчика занесло и он оказался на полосе истца. Столкновения избежать не удалось, это было невозможно. От ДТП он получил удар в грудную клетку. Считает, что ДТП произошло по вине Кашапова P.M., поскольку он был не опытным водителем, не справился с управлением автомобиля. Возможно ему помешал снег, который при обгоне поднял грузовой автомобиль.

Свидетель К. суду пояснила, что ответчик приходится ей супругом.

В момент ДТП находилась в машине ответчика. Знает, что перед моментом ДТП их машину обгонял грузовой автомобиль. Сам момент столкновения не помнит, поскольку была плохая видимость на дороге, от страха она закрыла глаза и даже потеряла сознание. От ДТП получила травму грудной клетки.

Свидетель Р. суду пояснил, что ответчик - его отец. Знает, что отец является неопытным водителем, стаж вождения на момент ДТП у ответчика составлял

год. Знает, что Кашапов P.M. ехал со скоростью 60 км/час. На дороге их начал обгонять грузовой автомобиль, затем все произошло очень быстро, так как он в момент ДТП находился на заднем сидении и был отвлечен планшетом. Затем почувствовал сильный удар.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 10 мин. на 8 км. автодороги Полазна-Чусовой произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, под управлением ответчика и <.....> под управлением Вилисова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д.6).

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует: (дата) Постановлением по делу об административном правонарушении Добрянского районного суда <АДРЕС> Кашапов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, постановление вступило в законную силу

(дата) (л.д.7-8). Указанным постановлением установлено, что (дата) в отношении Кашапова P.M. был составлен протокол <АДРЕС> о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что он (дата) в 11 час 10 мин. на 8 км. автодороги Полазна - Чусовой, управляя автомобилем <.....> не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем <.....> под управлением Вилисова А.А., в результате которого пассажир автомашины <.....> К. получила травмы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Действия Кашапова P.M. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №... м/д от (дата) (л.д. 9-10) у потерпевшей К. имелись: открытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков, ушибленная рана на лице справа, ушиб и гематома лица справа, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которые возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), какими могли быть части салона автомобиля, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанный в определении. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. В действиях Кашапова P.M. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина Кашапова P.M. подтверждается материалами административного расследования.

В ходе судебного заседания судом были исследованы: объяснения участников ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), с фототаблицей, схема места совершения ДТП, сообщение из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей К. в медицинское учреждение ГБУЗ Чусовская городская больница 21.02.2015г. в 12 час. 50 мин., справка МБУЗ «ЧГБ имени Л.» о диагнозе обратившейся в лечебное учреждение К., протокола осмотра транспортных средств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кашапова P.M. от 21.02.2015г., заключение эксперта №... м/д от (дата), протокол об административном правонарушении <АДРЕС> от (дата) в отношении Кашапова P.M. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N116- ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий Кашапова P.M., нарушившего п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и при допустил аварийную ситуацию.

Каких-либо сомнений в виновности Кашапова P.M. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом не установлено. Сведений о том, что обгонявшая ответчика грузовая машина, при совершении манёвра обгона, создала помехи ответчику для движения, в виде поднятого с дороги снега, не являются основанием для освобождения его от ответственности. В связи с тем, что непосредственного столкновения грузовая машина не допустила, сведений о том, что водителем грузовой машины был совершен опасный обгон, так же не представлено. Поэтому виновником данного дорожно- транспортного происшествия следует признать Кашапова P.M.

Гражданская ответственность Кашапова P.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах в Пермском крае). Что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в страховую компанию ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах в Пермском крае о выплате страхового возмещения. Страховщиком ответчика истцу была выплачена максимальная сумма в рамках страхового лимита гражданской ответственности 120 ООО рублей (л.д.23). Размер ущерба от ДТП составил на дату осмотра ТС и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца -

- 602 400 с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 118 884 руб. (л.д. 10-14).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба.

Определением суда по делу назначена авто-товароведческая экспертиза в соответствии с вопросом поставленным стороной ответчика для разрешения экспертов, а именно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>. (л.д.78).

Заключением эксперта ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.....>, с учетом всех повреждений в том числе указанных в справке о ДТП от (дата) составила 483 663,30 руб. (л.д. 107-118).

Суд полагает, с учётом заявленных требований, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Также подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 118 884 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 483 663,30 рублей(восстановительный ремонт) + 118 884 руб. (утрата товарной стоимости) - 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 482 547 рублей 30 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8025 руб., исходя из удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашапов Р.М. в пользу Вилисова А. А. в счёт компенсации материального ущерба 482 547 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 025 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.12.2016

Судья А.В.Устименко