Решение по делу № 33-2053/2018 от 22.03.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             17 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Мотлоховой В.И.

    судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.

    при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прасолову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

    на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Прасолова А.Е. – Медведевой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прасолову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 20.04.2009 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прасоловым А.Е. заключен кредитный договор        № 774-31517610-810/09ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,11% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Прасолов А.Е. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.

    Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу             № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Прасолова А.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в сумме 506 787,56 руб., из которых: 32 758,52руб. – основной долг; 79 669,04 руб. – проценты; 394 360 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 8 267 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прасолов А.Е., его представитель Баранов Д.Ю. представили контррасчет заявленных исковых требований, согласно которому ответчик признавал, что за ним числится задолженность основного долга в размере 18 490 руб., сумма процентов в размере 51 900руб., а размер штрафных санкций составляет 7 909 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2017 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части, с Прасолова А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2009       № 774-31517610-810/09ф по состоянию на 25.09.2017 в размере 120 336,56руб., из которых: 32 758,52 руб. – основной долг; 79 669,04 руб. – проценты; 7 909 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Прасолов А.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № 774-31517610-810/09ф от 20.04.2009 в сумме 150 000 руб. на определенных сторонами условиях Прасоловым А.Е. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со       ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.04.2009                № 774-31517610-810/09ф.

При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, в том числе выписками по счету Прасолова А.Е., и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 32 758,52 руб. и процентам 79 669,04 руб.

Отклоняя контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 18 490 руб., сумма процентов – 51 900 руб., а размер штрафных санкций составляет 7 909 руб., суд первой инстанции руководствовался его несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 394 360 руб. до 7 909 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 394 360 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, размер неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 32 758,52 руб., по процентам – 79 669,04 руб., размер предоставленного заемщику кредита 150 000 руб., продолжительность просрочки и срок обращения истца в суд с момента ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 7 909руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Прасолова А.Е. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 606,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прасолову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи