Решение по делу № 2-677/2016 ~ М-39/2016 от 12.01.2016

дело № 2-677/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «МТС-Банк» к ООО «Алтайский центр энергосбережения», Григорьеву А.В., Лучине В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ООО «Алтайский центр энергосбережения» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику для целевого использования – приобретения недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, пом. №, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Григорьевым А.В. был заключен договор поручительства № между банком и Лучиной В.В. - №

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 984,60 кв.м, 1, 2, 3 этаж, по адресу <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу банка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, согласно которой залоговая стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (основной долг).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Алтайский центр энергосбережения», Григорьева А.В., Лучины В.В. солидарно <данные изъяты> руб., с ООО «Алтайский центр энергосбережения» - <данные изъяты> руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 984,60 кв.м, 1, 2, 3 этаж, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтайский центр энергосбережения», путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ООО «Алтайский центр энергосбережения» - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Григорьев А.В., представитель (директор) ООО «Алтайский центр энергосбережения» - Паутов В.А., действующий на основании учредительных документов (л.д. 120-122) не оспаривали факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств на условиях, указанных в иске, не возражали также против требования о взыскании задолженности, однако возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагали, что она существенно занижена.

Представитель истца, ответчик Лучина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ООО «Алтайский центр энергосбережения» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику для целевого использования – приобретения недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Григорьевым А.В. был заключен договор поручительства №, между банком и Лучиной В.В. - №.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 984,60 кв.м, 1, 2, 3 этаж, по адресу <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу банка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, согласно которой залоговая стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт предоставления заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается письмом о получении кредита (л.д. 20), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.4 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа равными долями. Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 25 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В том числе, в течение ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ) допускались просрочки внесения платежей, что следует из представленного стороной истца расчета, выписки по счету; ответчиками данный факт не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 5.1 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент разрешения настоящего спора поручительство является действующим.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиками расчет задолженности и ее сумма не оспорена. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог нежилого помещения по адресу <адрес>.

Владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Согласно ч.1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиками, превышал три месяца, такая просрочка допускалась более трех раз в течение 12 месяцев (в ДД.ММ.ГГГГ г.), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб., указанной в закладной (л.д. 30) согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики возражали против установления начальной продажной цены в указанном размере, просили установить цену в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках гражданского дела № по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Алтайский центр энергосбережения», Григорьеву А.В., Лучина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно начальной продажной цены объекта залога была назначена оценочная экспертиза, которая не была проведена в связи с тем, что от сторон поступили сведения об отсутствии необходимости в ее проведении, достижением соглашения по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При определении начальной продажной цены судом принимается заключение экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена она была по данному спору, однако после ее проведения иск был оставлен без рассмотрения. Кроме того, по сравнению с залоговой стоимостью объекта залога содержащиеся в нем сведения более актуальны, эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтайский центр энергосбережения» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом снижения до 80 %).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности с <данные изъяты>. до <данные изъяты>; при подаче иска банком за указанное требование имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в договорах поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителей по всем судебным расходам, в том числе по государственной пошлине, которая в силу положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, то расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «АЦЭН».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ООО «Алтайский Центр Энергосбережения», Григорьева А.В., Лучины В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (задолженность по основному долгу).

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 986,60 кв.м, расположенное на 1-м, 2-м, 3-м этажах по адресу <адрес> (пом. №), принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Алтайский Центр Энергосбережения».

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ООО «Алтайский Центр Энергосбережения», Григорьева А.В., Лучина В.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ООО «Алтайский Центр Энергосбережения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную в УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина