Решение по делу № 2-4476/2018 ~ М-3922/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4476/2018 26 декабря 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федотова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Варгасову ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Федотов ФИО12 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варгасову ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в январе 2016 года между сторонами в устной форме заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> По условиям данного договора ответчик обязался продать истцу исправный двигатель, произвести замену старого двигателя на новый, а также выполнить иные ремонтные работы. Цена договора составила 261240 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Ответчиком произведены необходимые работы и возвращен истцу автомобиль 03.06.2016. В ходе последующей эксплуатации автомобиля, истцом установлено, что двигатель сильно нагревается, а в середине июля 2016 года, двигатель вышел из строя. Истец, с помощью эвакуатора, доставил автомобиль в автосервис ответчика и предъявил требование устранить неисправность и привести автомобиль в рабочее состояние, однако ответчик отказался производить ремонтные работы, ссылаясь на неправильную эксплуатацию автомобиля истцом. В связи с вышеизложенным, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные некачественные услуги, и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 261240 рублей и штраф в размере 130620 рублей. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 261240 рублей (л.д. 3-5).

Истец Федотов А.К. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Варгасов Е.Д. извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.40), в суд не явился, направил своего представителя – Насонова А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Варгасов А.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федотов А.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В январе 2016 года он передал автомобиль на ремонт ИПВаргасовуЕ.Д., между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ.

При этом, стороны определили, что стоимость материалов и работ составит 261240 рублей, которые истец оплатил Варгасову А.Г., действовавшему по поручению ИПВаргасова Е.Д. и исполнявшему данное им полномочие на заключение договора и получение денежных средств от истца.

Однако работы по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Об указанных недостатках истец заявил ответчику в период гарантийного срока.

В связи с непринятием ответчиком мер к устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с иском к ИП Варгасову Е.Д. о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2018 (дело .....) исковые требования Федотова А.К. удовлетворены частично, с ИПВаргасова Е.Д в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма в размере 261240 рублей и штраф в размере 130620 рублей (л.д.114-118 дело .....

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2018 (дело ..... по иску Федотова А.К. к ИП Варгасову Е.Д. о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного апелляционного определения от 26.02.2018 судебная коллегия пришла к выводу о выполнении ответчиком ИПВаргасовым Е.Д. работ по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, в силу чего возникли основания для расторжения договора, заключенного между сторонами, а у ФедотоваА.К возникло право предъявить исполнителю требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 261240 рублей.

Данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Применительно к правилам ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст.28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в исковом заявлении о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние, предъявленном в Северодвинский городской суд (л.д. 3-5 дело .....) и поступившем из суда в адрес ответчика 16.08.2017 (л.д. 23 дело .....

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной по договору суммы в срок не позднее 26.08.2017. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 261240 рублей.

Но доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца после вынесения апелляционного определения, ИП Варгасовым Е.Д. и его представителем в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2018 по 07.10.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода .....

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.02.2018 по 07.10.2018 составляет 1747695 рублей 60копеек .....

При этом, как верно указывает в исковом заявлении истец, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с27.02.2018 по 07.10.2018 в размере 261240 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик и его представитель не ссылаются на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просят.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с27.02.2018 по 07.10.2018 в размере 261240 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт владения на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и факт заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, опровергается обстоятельствами, установленными судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 26.02.2018, данные выводы судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и обязательны для суда.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие согласованного между сторонами срока на выполнение ремонтных работ автомобиля истца и на не направление Федотовым А.К. претензии в адрес ИП Варгасова Е.Д., судом не принимаются во внимание как не имеющие значения для разрешения спора.

Довод представителя ответчика о не заключении сторонами договора на выполнение ремонтных работ в письменной форме, судом отклоняется, так как действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы указанных договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130620 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5812 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова ФИО14 индивидуальному предпринимателю Варгасову ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варгасова ФИО16 в пользу Федотова ФИО17 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.02.2018 по 07.10.2018 в размере 261240 рублей 00копеек, штраф в размере 130620 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 391860 (триста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варгасова ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин