Решение по делу № А60-29163/2012 от 22.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2012 года                                             Дело № А60-29163/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрев заявление Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Поротникову Виктору Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель просит привлечь ИП Поротникова В.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, арбитражный суд 

установил:

Прокуратурой Тугулымского района Свердловской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Поротниковым В.П. установлен факт неисполнения ИП Поротниковым В.П. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

ИП Поротников В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1996 года Администрацией Тугулымского района (регистрационный номер 284), на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Свердловской области.

По результатам проверки прокурором Тугулымского района в отношении ИП Поротникова В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор Тугулымского района обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Поротникова В.П. к административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области по состоянию на 27.05.2012 года сальдо по плательщику Поротникову В.П. составляет минус 115 291 руб.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5918 от 10.05.2012 года, исходя из которого у должника имеется недоимка, в том числе со сроком уплаты 25.10.2011 года, в размере 52 800 руб.

В обоснование задолженности в размере 52 800 руб. – недоимка, в материалы дела представлена налоговая декларация за 2011 год.

Исходя из рассматриваемого заявления, с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предельный срок подачи ИП Поротниковым В.П. в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 25.02.2012 года.

Из объяснений ИП Поротникова В.П., данных 25.06.2012 года, следует, что на дату 25.06.2012 года задолженность им полностью погашена.

Таким образом, суд отмечает, что установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек, при этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче им заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность заинтересованным лицом не представлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что вина ИП Поротникова В.П. в форме неосторожности усматривается из собранных административным органом материалов, иного заинтересованным лицом не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ доказан, доводы заявителя в указанной части правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Заинтересованное лицо участвовало при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возражений по существу не заявляло.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины предпринимателя, а также то, что задолженность по обязательным платежам им погашена в полном объеме, учитывая, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ и отказе прокурору в связи с этим в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Поротникову В.П. административного правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Прокурора Тугулымского района о привлечении ИП Поротникова В.П. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокурора Тугулымского района о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Поротникова Виктора Петровича (05.12.1954 года рождения, место рождения: д. Новая Талицкого района Свердловской области, проживающего по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, пос. Тугулым, ул. Гагарина, 28-1) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Т.С.Самойлова