Решение по делу № 2-1222/2016 от 09.06.2016

Дело №2-1222/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2016 г.          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Саетова Б.М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в защиту Саетова Б.М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетовым Б.М. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с предоставлением заемщику услуги за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия кредитора признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Саетов Б.М. направил в Банк претензию с просьбой о возвращении незаконно списанных со счета денежных средств в счет оплаты убытков по уплате процентов за навязанную услугу страхования. Однако, Банк требования потребителя не исполнил. Денежные средства в виде начисленных и уплаченных на сумму платы за страхование процентов являются убытками. В связи с чем, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты> Республики Башкортостан просит в судебном порядке взыскать с Банка в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф по 25% в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Саетов Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с чч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным доводам.

Из поступившего отзыва Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на исковое заявление следует, что ответчик считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку действия Банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами соответствуют положениям ст.819 ГК РФ. Условия кредитного договора, устанавливающие сумму кредита, срок пользования кредитом, а также порядок и размер уплачиваемых процентов не были признаны недействительными. Расчеты начисленных процентов некорректны, по требованиям о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред потребителю возмещен на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Саетовым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на потребительские цели, а заемщик обязуется использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В этот же день Саетовым Б.М. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «СК <данные изъяты>».

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саетовым Б.М. и ОАО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Саетова Б.М. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> сумма неустойки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>.; с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Саетова Б. М. в части взыскания Комиссии по операциям с использованием пластиковых карт в устройствах банка отказано; разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки в размере <данные изъяты>., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования; также решение изменено в части взысканного в пользу истца и Региональной общественной организации защита прав потребителей «<данные изъяты>» РБ размера штрафа и взысканной в доход местного бюджета госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком не оспаривается, что на удержанную сумму денежных средств в счет платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. начислены проценты.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, вступившим в законную силу решением суда, признаны недействительными, то проценты за пользование заемными кредитными средствами, начисленные на суммы указанных платежей, являются неосновательно приобретенными.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения за счет кредитора заемщику процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму удержанной страховой премии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит представленный истцом расчет начисленных процентов в сумме <данные изъяты> некорректным, а доводы отзыва ответчика в указанной части обоснованными.

Согласно представленным ответчиком графикам платежей, истцом уплачены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; при расчете без учета страховой премии в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом составили бы <данные изъяты>

Таким образом, действительный размер убытков истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат, а требование в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично <данные изъяты>. – <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены Саетову Б.М. в порядке реституции, проценты на них начислены быть не могут, они подлежат начислению на сумму уплаченных процентов по страховым платежам в размере <данные изъяты>. со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков – ДД.ММ.ГГГГ

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу Саетова Б.М. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм (<данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Саетова Б.М. Такая же сумма подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Саетова Б.М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саетова Б.М. причиненные убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья      И.З. Нагаев