Решение по делу № 33-9963/2015 от 21.08.2015

Судья – Сорокина Л.В. Дело № 33- 9963/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......> об истребовании документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.М.М.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года, которым исковые требования Ш.М.М. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.М. обратился в суд с иском к СНТ <.......> об истребовании документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было подано заявление о направлении документов, однако, ответа на заявление не поступило, документы представлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему заверенные копии: протокола общего собрания членов СНТ «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением (постановлением); решение заседания правления о подготовке и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов СНТ <.......>» и явочный лист членов ДД.ММ.ГГГГ отчет правления за 2014-2015гг., отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2014-2015гг.; смету доходов и расходов на 2015-2016гг., отчет ревизионной комиссии за 2014-2015гг., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; вынести частное определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит в данной части решение суда отменить, взыскать с ответчика госпошлину в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано истцом лишь в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «<.......> <.......> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу действующего законодательства, в частности, ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ обязано предоставлять члену СНТ для ознакомления копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов по его требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.М.М., является членом СНТ <.......>», что подтверждаются копией членской книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. обратился с письменным заявлением к правлению СНТ «<.......> о направлении ему заверенных копий документов: протокола общего собрания членов СНТ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением (постановлением); решения заседания правления о подготовке и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года; списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов СНТ <.......> и явочного листа членов ДД.ММ.ГГГГ года; отчет правления за 2014-2015гг., отчет об исполнении приходно-расходной сметы; семы доходов и расходов на 2015-2016гг., отчет ревизионной комиссии за 2014-2015гг.

Ответ на указанное обращение с копиями испрашиваемых документов в его адрес истца ответчиком не направлен.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что истец, как член СНТ «<.......> имел предоставленное им действующим законодательством право на получение части испрашиваемых документов, в связи с чем, верно счел права Ш.М.М. нарушенными.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, законных прав и интересов истца.

Учитывая изложенное, исходя из положений ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт того, что ответ на обращение в адрес Ш.М.М. не направлялся, как и копии испрашиваемых им документов, пришел к верному выводу о частичной обоснованности исковых требований Ш.М.М. верно возложив на СНТ «<.......> обязанность предоставить истцу заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением (постановлением); решения заседания правления о подготовке и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов СНТ <.......>» и явочный лист членов ДД.ММ.ГГГГ года; отчет правления за 2014 года, смету доходов и расходов на 2015 года, отчет ревизионной комиссии за 2014 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению иных документов, суд верно указал, что поскольку срок на составление отчета правления за 2015 год, отчета ревизионной комиссии за 2015 год, сметы доходов и расходов на 2016 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не истек, а изготовление отчета об исполнении приходно-расходной сметы действующим законодательством не предусмотрено, оснований для предоставления указанных документов в рамках заявленных исковых требований не имеется, как и в удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они были заявлены истцом в части предоставления отчета правления за 2014-2015гг., сметы доходов и расходов на 2015-2016гг., отчета ревизионной комиссии за 2014-2015гг.; отчета об исполнении приходно-расходной сметы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Ш.М.М. о компенсации ему морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Что касается требования о вынесении в адрес ответчика частного определения, то суд, отказывая в его удовлетворении, верно указал, что согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, вынесение частных определений находится в компетенции суда, в связи с чем заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части установления десятидневного срока его исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Ссылки жалобы на необоснованное указание суда на то, что срок на составление отчета правления за 2015 год, отчета ревизионной комиссии за 2015 год, сметы доходов и расходов на 2016 год не истек, а изготовление отчета об исполнении приходно-расходной сметы действующим законодательством не предусмотрено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда