Решение по делу № 2-270/2015 (2-4895/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Чернова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ивана Игоревича к Гурикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гурикову С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую Гурикову Сергею Викторовичу, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа под залог недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым он передал Гурикову С.В. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 3 договора, в случае невозврата либо неполного возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 3 % от невозвращенной суммы займа за пользование займом. Обеспечением своевременного возврата суммы займа является предоставленный истцу залог 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащей Гурикову С.В. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке Управлением росреестра. С момента выдачи заемных денежных средств ответчик платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гуриков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гурикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты, и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова И.И.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым И.И. и ответчиком Гуриковым С.В. заключен договор займа под залог недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым он передал Гурикову С.В. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обеспечением своевременного возврата суммы займа является предоставленный истцу залог 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащей Гурикову С.В., что предусмотрено п. 4 договора.

Основанием возникновения права собственности Гурикова С.В. на указанное выше недвижимое имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой доли квартиры является третье лицо Гурикова Т.А. (л.д. 14-15).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога указанного выше недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предмет залога оценивается сторонами в 1300000 рублей.

Согласно п. 2.3. указанного договора, в случае невозврата либо неполного возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 3 % за пользование невозвращенной суммой займа.

Такое же положение содержится и в п. 3 договора займа под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе по неоплате или несвоевременной оплате суммы основного долга полностью или в части.

Также при рассмотрении дела установлено пояснениями истца, и не оспорено ответчиком, что с момента истечения срока возврата заемных денежных средств ответчик платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, расчет которых представлен истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком (л.д. 17)

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гурикова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 348-350, 807, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чернова Ивана Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Гурикова Сергея Викторовича в пользу Чернова Ивана Игоревича задолженность по договору займа под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую Гурикову Сергею Викторовичу, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2015 года