Решение по делу № 2-6877/2014 ~ М-6499/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6877/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антуфьева И. Л. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по приостановлению регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Антуфьев И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по приостановлению регистрационных действий и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Антуфьева И.Л. на нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 367,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что он и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также ОАО «Ростелеком») обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление) с совместным заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее также здание), а также с заявлением о регистрации права собственности заявителя на выделяемое в натуре из общей долевой собственности вновь образуемое помещение (в счет доли в праве общей долевой собственности). Уведомлением от 27 июня 2014 года Управление приостановило государственную регистрацию в виду того, что его доля (513/5000) и доля ОАО «Ростелеком» (2487/5000) в своей совокупности не образуют целого значения доли (100 %). Между тем, только он и ОАО «Ростелеком» являются единственными сособственниками здания, которые в порядке ст. 252 ГК РФ заключили между собой соглашение о его разделе в натуре. ФГУП «Почта России» также имеет в хозяйственном ведении помещение в здании, которое выделено в натуре. Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, а действия Управления являются незаконными.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Шатров М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время государственная регистрация приостановлена на основании личного заявления заявителя, иначе со стороны Управления последовал бы отказ в государственной регистрации. Незаконность действий Управления выражается в требовании предоставить сведения о собственнике иных долей в праве общей долевой собственности, в виду отсутствия последнего. Кроме того, в целях установления собственников здания Управлению надлежало в ходе правовой экспертизы документов сопоставить доли заявителей с фактической площадью объекта, в отношении которого подается заявление.

Представитель заинтересованного лица Боканова М.Ю., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указав на законность действий Управления. Также указала, что процедура приостановления предусмотрена ст. 19 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является инструментом контроля за законностью гражданско-правового оборота недвижимости.

Заинтересованные лица ОАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что заявитель и ОАО «Ростелеком» являются сособственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заявителю принадлежит 513/5000 в праве общей долевой собственности, ОАО «Ростелеком» - 2487/5000.

Сведений о собственнике иных долей в праве общей долевой собственности на здание в ЕГРП не содержится.

11 июня 2014 года заявитель и ОАО «Ростелеком» в лице представителя по доверенности обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание. В этот же день от Антуфьева И.Л. поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на выделяемое в натуре из общей долевой собственности помещение.

27 июня 2014 года по результатам правовой экспертизы вышеуказанные регистрационные действия были приостановлены на основании ст. 19 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также Закон) в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав - непредоставление соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделяемое помещение обратился лишь заявитель, тогда как п. 9 ст. 12 Закона предусмотрена одновременная государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на здание и права собственности на помещения, выделяемые из здания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав включается в себя также правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, законность сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества предполагает проверку соблюдения процедуры, установленной законом для реализации полномочий сособственниками объекта долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 19 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию заявителем было представлено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 30 апреля 2014 года, заключенное между заявителем (собственником 513/5000 долей на здание) и ОАО «Ростелеком» (собственником 2487/5000 долей в праве общей долевой собственности на здание). Согласно соглашению из здания с общей площадью 3 695,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, выделяется 3 помещения общей площадью 2 177,3 кв.м.

Таким образом, представленное соглашение о разделе имущества от 30 апреля 2014 года не отвечало требованиям ст.ст. 247, 252 ГК РФ, а потому Управлением обоснованно положено в основу решения о приостановлении соответствующих регистрационных действий.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя на то, что заявитель и ОАО «Ростелеком» являются единственными собственниками здания, поскольку в рамках заявленных требований суд проверяет лишь законность действий заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, тогда как установление характера, вида и объема прав участников долевой собственности в рамках избранного заявителем вида судопроизводства не производится.

Отсутствие соответствующих записей в ЕГРП в отношении собственника иных долей в праве общей долевой собственности на здание не свидетельствует о состоятельности заявленных требований и незаконности действий Управления. Кроме того, в материалы дела представителем Управления представлена копия соглашения о разделе помещений районного узла связи в п.Березник от 19 марта 1998 года, в соответствии с которым был произведен раздел помещений районного узла связи между Виноградовским филиалом ОАО «Артелеком» и филиалом Березниковский РУПС по 3/5 доли и 2/5 доли, соответственно. В совокупности с представленными свидетельствами о праве собственности заявителя и ОАО «Ростелеком», указывающими на размер долей в праве общей долевой собственности на здание, ссылки заявителя в обоснование заявленных требований являются несостоятельными.

Более того, п.9 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Таким образом, законодательством предусмотрена одновременная государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на здание и права собственности на помещения, выделяемые из здания, тогда как с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на выделенное помещение обращается лишь заявитель.

Указанные обстоятельства также являлись основанием для приостановления соответствующих регистрационных действий.

Помимо прочего, действия Управления по приостановлению регистрационных действий прав заявителя не нарушают, поскольку сами по себе не влекут отказа в совершении соответствующих регистрационных действий.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованного лица по приостановлению регистрационных действий соответствуют закону и прав заявителя не нарушают, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявлениеАнтуфьева И. Л. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по приостановлению регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья                                           С.С. Воронин