Решение по делу № 33-15534/2019 от 28.11.2019

Судья: Закиров В.Ф.             гр. дело № 33-15534/2019

(гр. дело № 2-7135/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумского А.А. в лице представителя по доверенности Мурашкевича А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Шумского А.А. к ООО «МВМ».

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb (IMEI №), заключенный между Шумским А.А. и ООО «М.видео Менеджмент». В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шумского А.А. стоимость некачественного товара в размере 46340 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шумского А.А. уплаченные по кредитному договору проценты в размере 5844,93 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шумского А.А. неустойку в размере 1000 рублей за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товар. В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шумского А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными.

В остальной части иска Шумского А.А. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, указав, что 17.11.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи в кредит смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb (IMEI №) стоимостью 46.340 руб.. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», подготовленному по заказу истца, в товаре имеется производственный дефект - не включается, проведение ремонта технически невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным (данное требование считать исполненным), взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46.340 руб. (данное требование считать исполненным), проценты, уплаченные по кредиту – 5.844,93 руб. (данное требование считать исполненным), неустойку – 6.951 руб. (данное требование считать исполненным в размере 1.000 руб.), компенсацию морального вреда – 10.000 руб. (данное требование считать исполненным в размере 500 руб.), возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10.000 руб. (данное требование считать исполненным в размере 2.000 руб.), экспертизы – 8.000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскав 8.000 руб..

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 2 и 3 п.5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 17.11.2017г. между Шумским А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» (переименовано в ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи в кредит смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 46.340 руб.. Обязательства по кредитному договору Шумским А.А. выполнены согласно справке банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен недостаток - не включается.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» от 21.06.2019г., подготовленного по заказу Шумского А.А., выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел проверку качества товара, согласно техническому заключению от 09.08.2019г. у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект – производственный.

09.09.2019г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в сумме 46.340 руб. в счет возврата стоимости товара, в счет стоимости уплаченных процентов по кредиту – 5.845 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2.000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка – 1.000 руб..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оплате экспертизы, суд правомерно исходил из того, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом безосновательно при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом о защите прав потребителей.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, чтобы выполнить возложенную на него законом обязанность доказать недостаток в телефоне, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении возмещения расходов по оплате экспертизы неправомерен.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит указания на то, что обязательным и единственным доказательством недостатка в товаре является экспертиза и экспертное заключение, необходимость в проведении экспертизы могла возникнуть у потребителя лишь в случае возникновения спора между потребителем и продавцом.

Как следует из материалов дела, Шумский А.А., неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости. До обращения в суд истец не предоставил ответчику спорный товар для проверки качества, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, в связи с чем, исполнить требования истца в добровольном порядке. Экспертиза товара по заказу истца проведена без уведомления и участия ООО «МВМ».

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.А. в лице представителя по доверенности Мурашкевича А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: