Решение по делу № 22-944/2015 от 08.04.2015

Судья Шадлов А.А. Дело № 22-944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

осужденного Вотекова М.В.

защитника осужденного адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденного Вотекова М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Республики Коми Бажутова С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2015 года, которым

Вотеков М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, ранее не судимый осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением ряда обязанностей, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50000 рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением ряда обязанностей, срок наказания исчислен с 06.03.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.08.2014 по 05.03.2015 включительно. В порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 6000 рублей и 880033 рубля конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Вотекова М.В. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считающих, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить и приговор суда изменить, усилив осужденному наказание, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вотеков М.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы в период с мая 2014 по 13 августа 2014 года совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и их аналогов в особо крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе путем их размещения в тайники («закладки») в г. Сыктывкаре и хранения в целях последующего сбыта в г. Сыктывкаре.

Он же, Вотеков М.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в г. Сыктывкаре в период с 26 мая по 13 августа 2014 года.

Он же, Вотеков М.В. признан виновным в совершении в период с 26 мая по 25 июня 2014 в г. Сыктывкаре незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО8 и ФИО9 путем помещения их в тайник («закладку»).

Он же, Вотеков М.В. признан виновным в совершении в период с 29 июля по 13 августа 2014 года в г. Сыктывкаре приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем помещения их в тайники («закладки»), а также хранения по месту своего проживания, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Он же, Вотеков М.В. признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 880033 рубля в период с 01 июня по 11 августа 2014 года путем перечисления их с помощью сервиса электронной платежной системы сначала на счета третьих лиц в банках, а затем с помощью банковских карт обналичивания их через банкоматы в г. Сыктывкаре и использования их по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Темнов А.Г. считает назначенное Вотекову М.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, при этом Вотековым М.В. соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве со следствием. Указывает на то, что осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, носящего межрегиональный характер, своими показаниями изобличил иных участников ОПГ; глубоко и чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его позиция по делу на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Просит учесть его молодой возраст и личностные качества осужденного. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и смягчения наказания с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств и личности виновного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Республики Коми Бажутов С.А. просит приговор изменить в связи с допущенным судом нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, исключить «признание вины» из числа смягчающих наказание обстоятельств, назначить более строгое наказание как за каждое преступление (кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ), так и по совокупности преступлений. В обосновании своей позиции приводит следующие доводы.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, то они не могут сами по себе повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, цели и мотива преступлений, длительности их совершения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем назначил Вотекову М.В. наказание ниже предусмотренного уголовным законом предела.

Уголовное дело в отношении Вотекова М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В соответствие с ч. 4 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ не могло быть назначено менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному 6 лет лишения свободы. В соответствие с требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 210 УК РФ и п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ не могло быть назначено менее 5 и 10 лет лишения свободы, соответственно, тогда как суд назначил Вотекову М.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ 4 года лишения свободы, а по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы. Назначение чрезмерно мягкого наказания за совершение отдельных преступлений привело к назначению чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений, так как суд назначил в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, а оно в любом случае должно было быть назначено строже, чем 10 лет лишения свободы.

В представлении указывается на то, что основанием рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, которое в свою очередь предполагает обязательное признание подсудимым своей вины. Рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ предусматривает сокращение верхнего предела подлежащего назначению наказания. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины», суд фактически повторно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вотеков М.В. указывает на имеющееся несоответствие даты его рождения с датой рождения лица, в отношении которого внесено представление. Полагает, что ч.2 ст.66 и ч.4 ст.62 УК РФ определяет лишь максимальный порог наказания, но не устанавливает его минимальный предел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указание в апелляционном представлении неправильной даты рождения осужденного Вотекова М.В. не свидетельствует о том, что оно внесено на иной приговор или в отношении иного лица. Содержание апелляционного представления свидетельствует о том, что оно подано именно в отношении осужденного Вотекова М.В., <Дата обезличена> г.р.

Уголовное дело в отношении Вотекова М.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения и рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании активное содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения дела, предусмотренная ст.317.7 УПК РФ, судом соблюдена. Приговор составлен в соответствии с требованиями ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, а также ст.ст. 304 и 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются. Действия Вотекова М.В. квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему и уточненного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения. Данная квалификация действий осужденного соответствует тем фактическим обстоятельствам дела, которые изложены в обвинительном заключении и с которыми согласился сам обвиняемый.

Вопреки доводам жалобы и представления назначенное осужденному Вотекову М.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. При его назначении суд правильно учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не нарушил требований Общей части Уголовного кодекса РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством «признание вины» осужденным не как самостоятельное основание, а в совокупности с явкой с повинной, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличением других участников преступления.

Правильно определив вид и размер назначенного Вотекову наказания, суд вместе с тем ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции исключительными обстоятельствами, связанными с поведением осужденного после совершения преступлений, позволяющими назначить ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, является не просто активное содействие раскрытию группового преступления, а изобличение участников организованной преступной группы, преступного сообщества, активное способствование раскрытию и расследованию не одного, а нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, носящих межрегиональный характер. Деятельное раскаяние осужденного способствовало изобличению не одного, а нескольких соучастников преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Осужденный согласно приговору не относился к числу лидеров или иных руководителей преступной группы, входил согласно установленной в преступном сообществе иерархии в состав её низового звена (мини-склад). Суд правильно указал и фактически учел при определении размера наказания социально-полезное поведение осужденного до совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (оказывал помощь матери и бабушке после смерти своего отца). Ранее Вотеков ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы, работы и жительства. Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и возникшие у осужденного проблемы со здоровьем, его молодой возраст. С учетом изложенного, назначенный вид и размер наказания является достаточным для исправления Вотекова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным выше причинам ссылка в апелляционном представлении на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что если смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, то они не могут сами по себе повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положение статьи 64 УК РФ. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу уголовного закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч.2 ст.66 и ч.2 или 4 ст.62 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. При этом устанавливается лишь верхний предел максимально возможного срока или размера наказания и каких-либо иных ограничений, в том числе нижнего предела (помимо установленного Общей частью УК РФ) наказания, уголовный закон не содержит. Максимальное наказание Вотекову М.В. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы при нижнем пределе санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, составляющем15 лет лишения свободы. Поэтому суд обоснованно, назначив основное наказание по указанным преступлениям в виде 6 лет лишения свободы, не сослался на ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ наказание относится в соответствии со ст.44 УК РФ к наименее строгому и не имеет нижнего предела, то применение требований ст.64 УК РФ, в том числе при наличии к тому оснований, не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционного представления прокурора РК о необходимости ссылки на применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже нижнего предела санкции статьи уголовного закона в том случае, если максимально возможное с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ наказание, не выходит за нижний предел санкции статьи, обоснованным.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ – от 10 до 20 лет лишения свободы. С учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Вотекову по указанным преступлениям составляет 5 и 10 лет лишения свободы соответственно, т.е. оно не выходит за нижний предел санкции. Однако, суд в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ без ссылки на применение ст.64 УК РФ назначил Вотекову М.В. по ч.2 ст.210 УК РФ основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, а по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, т.е. ниже нижнего предела санкции указанных статей УК РФ. Данное нарушение в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учетом установления наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному не имеется. Суд правильно указал при определении размера наказания на характер преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и иных запрещенных средств, на конкретные обстоятельства совершенных деяний, их количество и длительность совершения. Обоснованно назначены судом осужденному и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Размер штрафа определен с учетом возраста, образования, трудоспособности осужденного, цели и мотива совершенных им преступлений. Правильно применены судом положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о конфискации принадлежащих Вотекову денежных средств, полученных преступным путем.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, права осужденного были соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2015 года в отношении Вотекова М.В. изменить:

- считать назначенное Вотекову М.В. по ч.2 ст.210 УК РФ и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: