Решение по делу № 33-30481/2018 от 26.07.2018

Cудья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-30481/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Е.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования Королева Е.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Королева Е.С. взыскана сумма страхового возмещения 393 794 руб. 94 коп., неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 196 897 руб. 47 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., судебные расходы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 10 137 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на незаконность принятого судом решения, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчик, суд пришел к неверному выводу о возникновении у обязательства по выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено истцом в страховую компанию на осмотр, страховая компания считает их возврат документов истцу является правомерным. Ответчик не согласен с заключением эксперта, представленным истцом. Полагает, что оно выполнено с нарушением Положения о Единой методике и Закона «Об ОСАГО». По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был не вправе организовывать экспертизу. С заключением судебной экспертизы страховая компания также не согласна. Считает, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны заявленные требования и он злоупотребляет своим правом. Страховая компания считает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Считает, что страховщик действовал в рамках закона, поэтому взыскание с него штрафных санкций неправомерно. В то же время, в случае признания требований истца законными, просит применить нормы права, предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Ответчик не соглашается с правом на взыскание в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций, а судебные расхода распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» на доводах жалобы настаивала, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5 транспортному средству истца мотоциклу марки <...> без государственного номера причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из заявления истца в страховую компанию, он указывает, что повреждения мотоцикла исключают его участие в дорожном движении и указан адрес, по которому он находится для возможности проведения осмотра страховой компанией.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств и средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и водителя и пассажиров от несчастного случая страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Из представленных суду фотоматериалов, а также перечня повреждений мотоцикла, можно сделать вывод о том, что самостоятельно он не мог прибыть на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения. Истец никаких препятствий для осмотра транспортного средства представителем страховой компании не чинил. Между тем, ответчик САО «ВСК» не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав в телеграмме, направленной истцу, представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о добросовестности действий страховой компании не соответствует действительности.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма ущерба истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 393 794 руб. 94 коп.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 393 794 руб. 94 коп. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства истца, справка о ДТП, а также фотоматериалы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика до разумных пределов.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 5 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 15 000 руб. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: