Решение от 06.10.2015 по делу № 2-665/2015 от 28.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2015 года                               Дело № 2-665/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                     06 октября 2015 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., с участием истца Богомолова А.В., представителя истца Овчинникова А.Г., представителей ответчиков Кочневой А.С., Малых А.С., представителя третьего лица Боровиченко Я.Ю., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» (далее по тексту - ООО «АВТОВЕК») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницы между покупной ценой автомобиля и ценой существующей на момент принятия судебного акта в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела Богомолов А.В. исковые требования увеличил, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницу между покупной ценой автомобиля и ценой существовавшей на момент принятия судебного акта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО «АМК-Екатеринбург».

В обоснование исковых требований Богомолов А.В. в иске, дополнении к нему указал, что по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, им был приобретен автомобиль <данные изъяты> С начала момента эксплуатации данного автомобиля появились существенные производственные недостатки - коррозия кузова автомобиля в местах стыка крыши и в дверях, вздутие и отслоение краски. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Проводился гарантийный ремонт, но через короткий промежуток времени указанные недостатки проявлялись вновь. Выявленные недостатки являются существенными, которые в скором времени могут привезти к коррозии всего кузова автомобиля.

Полагает, что существенность недостатка автомобиля дает ему право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разницы между покупной ценой автомобиля и ценой существовавшей на момент принятия судебного акта в размере <данные изъяты> руб. За просрочку исполнения требования потребителя согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя" обязан возместить неустойку в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомобиля и <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчик должен возместить ему материальный ущерб, состоящий из технического обслуживания автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. и стоимости страхования автогражданской ответственности за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. В связи с длительностью неисполнения ответчиком его законных требований причиненный ему моральный вред оценивает <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Размер штрафа составляет 50 % от суммы, которую он просит взыскать, <данные изъяты> коп.

Богомолов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что впервые обнаружил недостатки автомобиля в виде коррозии кузова ДД.ММ.ГГГГ на стойках автомобиля, крыше, стыках заднего правого крыла и стыках крыла заднего левого, о чем он указал в заказ-наряде. Данные недостатки ООО «АМК-Екатеринбург» признал гарантийными, устранены путем покраски автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года, на крыше автомобиля, в местах, где ранее была обнаружена коррозия, он вновь заметил коррозию кузова, о чем указал в заказ - наряде ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АМК-Екатеринбург» вновь произвело покраску автомобиля за свой счет. О том, что произведена окраска автомобиля, документы ему выданы не были. Через месяц коррозия проявилась вновь как в местах, в которых она ранее устранялась, так и в новых местах, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ООО «АМК-Екатеринбург». Руководство последнего ему сообщило, что необходимо обращаться к продавцу автомобиля, поскольку коррозия вышла на тех же местах, ремонт проводить не целесообразно. Полагает, что имеющийся недостаток автомобиля является существенным, поскольку коррозия проявилась повторно, после ее устранения.

Представитель истца Овчинников А.Г., поддержав заявленные требования, указал, что ответчик в отзыве не отрицает повторности проявления недостатка виде нарушения лакокрасочного покрытия, повторно появились следы коррозии на крыше автомобиля, на всех стойках, стыках дверей. Поскольку недостатки появились вновь после устранения, они являются неустранимыми. Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела говорила о готовности устранить выявленные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив автомобиль для гарантийного ремонта, однако автомобиль истца на гарантийный ремонт принят не был по мотивам судебного спора.

Представитель ответчика Кочнева А.С. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи за автомобиль <данные изъяты> руб. и возмещении материального ущерба в связи с тем, что, по мнению истца, указанный автомобиль имеет существенный производственный недостаток, выраженный нарушением лакокрасочного покрытия.

Ответчик был приглашен на проверку качества своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в аттестованный сервисный центр - ООО «АМК-Екатеринбург» было направлено письмо с указанием, уточнить производился ли повторный ремонт (окраска) деталей автомобиля истца в связи с появлением коррозии и/или повторным появлением коррозии. ООО «АМК-Екатеринбург» сообщило, что в отношении автомобиля истца был выполнен гарантийный ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все недостатки, заявленные истцом в ООО «АМК-Екатеринбург» были устранены по гарантии завода-изготовителя в полном объеме, более с подобными недостатками истец к ним не обращался. Повторная окраска деталей автомобиля истца не производилась. Повторно Богомолов А.В. обратился с претензией на аналогичные недостатки ДД.ММ.ГГГГ, но гарантийный ремонт более не проводился. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сына истца была проведена проверка качества автомобиля. Были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. По результатам проверки комиссией установлено проведение некачественного ремонта по гарантии завода-изготовителя, проводимого в ООО «АМК-Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу ремонт автомобиля по гарантии завода-изготовителя (полная окраска автомобиля). Истец от предложенного ремонта отказался, автомобиль не был предоставлен аттестованным сервисным центрам для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причинами появления дефектов лакокрасочного покрытия являются, как производственные дефекты, так и дефекты выполненных работ, а также эксплуатационные дефекты. Причину повторного проявления недостатков эксперт определить однозначно не смог. Все дефекты лакокрасочного покрытия по оценке эксперта являются устранимыми.

Имеющийся недостаток не является существенным, так как по сборнику трудоемкостей завода- изготовителя наружная окраска кузова в сборе автомобиля истца составляет 25,8 норма-часов, т.е. не требует существенных временных затрат. Стоимость работ по окраске автомобиля с учетом снятия и установки деталей составит около <данные изъяты> руб., т.е. без несоразмерных финансовых затрат. Также данный недостаток не выявляется неоднократно, так как не был качественно устранен при первом его проявлении, а также не проявляется вновь.

Истец согласно условиям гарантии на автомобиль с целью обеспечения сохранности кузова от процесса коррозии должен быть обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр на контрольно-смотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова с обязательной отметкой в сервисной книжке, что истцом сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ не приняли автомобиль истца на покраску, так как не было технической возможности. Кроме того, в случае покраски автомобиля до вынесения решения по делу, невозможно было бы назначить повторную экспертизу в случае заявления такого ходатайства. Полагает, что сумма морального вреда завышена, истец не доказал причинение ему нравственных страданий. Просит снизить размер неустойки, поскольку ответчик предпринял все возможные меры для устранения недостатков автомобиля, готов был провести ремонт, о чем в краткие сроки было сообщено истцу. Полагает, что не подлежат возмещению затраты на техническое обслуживание автомобиля, страхование автогражданской ответственности, так как они являются необходимыми в процессе эксплуатации автомобиля, не связаны напрямую с недостатками автомобиля.

Представитель истца Малых А.С. суду пояснил, что завод -изготовитель готов принять автомобиль истца на полную окраску кузова, современные технологии позволяют остановить коррозию без замены деталей автомобиля.

Представитель третьего лица Боровиченко Я.Ю., полагая, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что Богомолов обращался с претензией на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после ремонта. Была произведена покраска частей автомобиля - крыша, задние правое и левое крылья. Поскольку в заказ-наряде не указано, какая часть крыши была покрашена, полагает возможным проведение покраски всей крыши. Более с аналогичными недостатками истец не обращался, а если обращался, то они не были выявлены сотрудниками сервисного центра. Недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле истца после ДД.ММ.ГГГГ не устранялись. Причина обращения истца в сервисный салон ДД.ММ.ГГГГ ему не известна, какие именно повреждения указаны на автомобиле в заказ -наряде от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, так как приемщик в настоящее время не работает в ООО «АМК-Екатеринбург». На ДД.ММ.ГГГГ нет данных о пропуске автомобиля в сервисный центр, следовательно, автомобиль истца на ремонт не принимался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЕК» и Богомоловым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № АТВ00003174, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Богомолов А.В. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил полностью.

Согласно пояснениям представителя ответчика, гарантийному талону №/<адрес> (л.д.31-32) на автомобиль приобретенный истцом, изготовителем установлен гарантийный срок - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.В. обратился к ответчику с претензией в связи с наличием недостатка товара (л.д. 6-7), в которой указал, что с начала момента эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: коррозия кузова автомобиля на стойках крыши и дверях, вздутие и отслоение краски. Неоднократно обращался к дилеру Автоваза с требованием устранить недостатки, производился ремонт, однако через короткий промежуток времени вышеуказанные недостатки проявлялись вновь. После очередного обращения, с целью устранения вышеуказанных недостатков, официальный дилер Автоваза отказал в устранении неисправностей, ссылаясь на изначальное нарушение технологии сборки кузова. В связи указанным, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи уплаченных денежных средств размере не менее стоимости нового автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб, состоящий из затрат на техническое обслуживание автомобиля, стоимость страхования автогражданской ответственности.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ не признал повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля существенным недостатком, поскольку по результатам проверки качества автомобиля комиссией были выявлены следы некачественного ремонта по гарантии завода-изготовителя, проводимого ООО «АМК-Екатеринбург». Выразил готовность устранить недостатки на безвозмездной основе в автоцентре АВТОВЕК (л.д. 8-9).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.В. при обращении к ИП ФИО7 впервые указал причину обращения - коррозия везде (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № истец сдал спорный автомобиль ООО «АМК-Екатеринбург» для производства кузовного ремонта. В качестве причины обращения указано покраска всех стоек, крыши, стык крыла заднего правого и стык крыла переднего левого. ООО «АМК-Екатеринбург» были произведены работы по окраске автомобиля, были окрашены панель рамы ветрового окна, крыло переднее левое, боковина задняя правая, крыша кузова, панель угловая боковины кузова. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается пропусками на заезд и выезд к заказ-наряду № №.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, претензий к ремонту он не имел. Таким образом, право истца, нарушенное наличием недостатка товара, было восстановлено путем гарантийного ремонта.

Богомолов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в сервисный центр в связи обнаружением повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на крыше, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 26). По результатам осмотра автомобиля были выявлены следы коррозии на крышке багажника.

В приложении к заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), причины обращения Богомолова А.В. в сервисный центр не указаны, однако мастером консультантом ФИО8 на карте внешнего вида автомобиля указаны места повреждений автомобиля, в частности на крыше, передних стойках, стыках, в том числе в тех местах, где была проведена окраска автомобиля ООО «АМК-Екатеринбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что таким образом мастер, принимавший автомобиль, указал места повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Не доверять данным пояснениям истца оснований нет, поскольку представитель ООО «АМК-Екатеринбург» указал, что ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «АМК-Екатеринбург». На другой характер повреждений автомобиля в указанных местах, истец за время эксплуатации автомобиля не ссылался. Каких-либо доводов в опровержение указанных пояснений истца ни представитель ответчика, ни третьего лица не привели.

Аналогичные повреждения указаны на карте внешнего автомобиля в приложении к заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов А.В. обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по устранению щелевой коррозии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполнить данные работы, истцу было отказано до разрешения настоящего спора по существу.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретения истцом автомобиля, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Суд принимает довод истца и его представителя о том, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком автомобиля, дающим истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, лакокрасочное покрытие кузова спорного автомобиля не соответствуем требованиям, предъявляемым к кузовам автомобилей, действующим на территории РФ. На лакокрасочном покрытии автомобиля в области деталей: на передних стойках лобового окна справа и слева, на передних крыльях справа и слева, на стойках задка кузова справа и слева имеются очаги коррозийного разрушения в виде отслаивания, вздутия покрытия, наблюдается коррозия незащищенного металла, на стыках панелей крыши, в области окантовки боковых окон справа и слева, на стыках деталей в области передних порогов слева и справа, на порогах под уплотнителем, на петлях двери задка справа, на внутренней поверхности двери задка в области зафланцовки и в области сварки справа наблюдаются наслоения продуктов коррозии, местами отслоение покрытия. Образование дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в области сварных швов, стыков, фланцевых соединений автомобиля в виде очагов коррозионного разрушения связано с так называемой щелевой коррозией. Появление указанных дефектов покрытия связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова. Проявление данных дефектов лакокрасочного покрытия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля подтверждает производственный характер их образования, является появлением скрытого производственного дефекта, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Поскольку дефекты в виде очагов коррозионного разрушения могут быть связаны с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, могут быть обусловлены поверхностью металла, поскольку на лакокрасочном покрытии спорного автомобиля на дефектных участках в области стыков деталей: на передних стойках лобового окна справа и слева, на передних крыльях справа и слева, на стойках задка кузова справа и слева к моменту экспертного исследования производились ремонтно-восстановительные работы. Установить образовались ли данные дефекты при окрашивании на заводе-изготовителе либо в результате ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в области стыков панелей крыши, окантовки боковых окон, передних порогов, двери задка автомобиля, образовались в результате нарушения технологии окрашивания на заводе-изготовителе.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не отвечают критериям "существенности" ввиду того, что повторно недостатки проявились после произведенного ремонта в рамках гарантийного обслуживания, а эксперты не смогли определить образовались ли дефекты лакокрасочного покрытия (в области стыков деталей на передних стойках лобового окна справа и слева, на передних крыльях справа и слева, на стойках задка кузова справа и слева) при окрашивании на заводе-изготовителе либо в результате ремонтно-восстановительных работ.

Ни представители ответчиков, ни представитель третьего лица при рассмотрении дела не отрицали, что гарантийный ремонт автомобиля истца осуществлял аттестованный заводом-изготовителем сервисный центр - ООО «АМК-Екатеринбург». Представитель ответчика также не отрицала, что после осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца ООО «АМК-Екатеринбург» недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь. Из заказ-нарядов видно, что недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь на тех деталях кузова, которые ранее подвергались ремонту именно в связи с наличием коррозии, такие же выводы следуют из заключения эксперта.

Из заключения эксперта следует, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля на участках в области стыков деталей: на передних стойках лобового окна справа и слева, на передних крыльях справа и слева, на стойках задка кузова справа и слева повторно возник либо по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, либо нарушения технологии окрашивания на заводе-изготовителе, то есть является производственным. Таким образом, повторное проявление недостатков лакокрасочного покрытия не является эксплуатационным. Кроме того, из заключения эксперта следует, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля в области стыков панелей крыши, которая также подвергалась гарантийному ремонту, образовался в результате нарушения технологии окрашивания на заводе-изготовителе.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь на тех деталях кузова, которые ранее подвергались ремонту именно в связи с наличием коррозии, суд полагает, что продавец несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте.

Согласно условиям гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля, отраженным в сервисной книжке, с целью обеспечения сохранности кузова от процесса коррозии необходимо проводить ежегодные должен и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены условия гарантии на лакокрасочное покрытие, несостоятелен, поскольку истец должен был обратиться сервисную службу на контрольно-смотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а как было установлено, впервые претензии на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля он заявил ранее данного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар - автомобиль истца на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем, следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЕК» и Богомоловым А.В. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной истцом, и стоимостью автомобиля данной марки <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), не оспоренную ответчиком, то есть <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного выполнения законных требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате стоимости автомобиля не было добровольно удовлетворено ответчиком, исковые требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Период нарушения срока составил 161 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет, учитывая длительный период, в течение которого имущественные права потребителя были нарушенными по вине ответчика, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" имущественных прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии через небольшой промежуток времени после его покупки, принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя (притом, что ответчик должен был добровольно удовлетворить правомерные требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль цены еще при получении претензии в марте 2015 г.).

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Определение убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на страхование автогражданской ответственности и автомобиля, расходы на техническое обслуживание автомобиля убытками для истца не являются. Истец пользовалась автомобилем, а для допуска его к движению по дорогам России он обязан был поставить автомобиль на учет, никакой причинной связи между данными расходами и некачественностью автомобиля нет. Аналогично и оплата истцом технического обслуживания в тот период, когда истец пользовалась автомобилем.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в деле копии претензии (л. д. 7) следует, что ОАО "АВТОВЕК" получил претензию о добровольном устранении нарушения прав истца ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском к этому же ответчику. Требования истца удовлетворены не были, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер удовлетворенных требований - 1 <данные изъяты>, размер штрафа = <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 89). Поскольку исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░