Решение по делу № 2-2422/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года                                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

          при секретаре Микаеляне А.Р.

          с участием представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/11 по иску ООО «МКАД-СЕРВИС» к Камзиной Л.А. о признании договора уступки права требования и соглашения о порядке взаиморасчетов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКАД-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Камзиной Л.А. о признании договора уступки права требования от 02.03.2011г. и соглашения о порядке взаиморасчетов от 07.03.2011г. недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2011г. между генеральным директором ООО «МКАД-СЕРВИС» ФИО4 и Камзиной Л.А. заключен договор уступки права требования, 07.03.2011г. сторонами договора заключено соглашение о порядке взаиморасчетов. ООО «МКАД-СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 считает договор уступки и соглашение недействительными по следующим основаниям: сделка совершена в ущерб интересам ООО «МКАД-СЕРВИС», в результате заключения указанной сделки причинены убытки обществу; 04.03.2011г. ФИО4 было известно о том, что он освобожден от должности генерального директора ООО «МКАД-СЕРВИС», несмотря на это 07.03.2011г. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов, т.е. сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что свидетельствует о её ничтожности; сделка совершена под влиянием тяжелого финансового положения общества; сделка также заключена без должной осмотрительности, без проведения оценки долга. Как указывает представитель истца, сделка - договор уступки права требования от 02.03.2011г. и соглашение о порядке взаиморасчетов от 07.03.2011г. являются ничтожными в силу положений ст. ст. 169, 179 ГК РФ. Кроме того, ФИО4 были превышены полномочия при заключении договора и соглашения, т.к. сделка является крупной и должна быть одобрена учредителями. Кроме того, представитель истца указывает, что по договору уступки было передано несуществующее право, т.к. у общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемый договор и соглашение к нему не противоречат закону, претензия в адрес ООО «МКАД-СЕРВИС была направлена в связи с нарушением сроков, а не качества услуг, работы не были выполнены в течение 10 дней, поскольку в указанный период выпали осадки в виде ледяного дождя.

Представитель третьего лица - ГУП «Ритуал» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Департамента торговли и услуг города Москвы в судебное заседание явилась, указала, что в настоящее время государственный контракт не закрыт, в адрес ООО «МКАД-СЕРВИС направлена претензия.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2010г. между Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО «МКАД-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № по выполнению работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня на московский кладбищах, находящихся в ведении ГУП города Москвы «<данные изъяты>».

02.03.2011г. между ООО «МКАД-СЕРВИС» (цедент) и Камзиной Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы, принадлежащие цеденту по государственному контракту № от 03.12.2010г., образующие задолженность Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 2.3 договора стоимость уступаемого права требования сторонами установлена в <данные изъяты> руб., порядок взаиморасчетов определяется сторонами отдельным соглашением.

Как следует из соглашения о порядке взаиморасчетов от 07.03.2011г., заключенного между ООО «МКАД-СЕРВИС» (цедент) и Камзиной Л.А. (цессионарий), а именно, п. 2, Камзина Л.А. перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «МКАД-СЕРВИС» в срок до 31.12.2011г.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «МКАД-СЕРВИС» от 01.03.2011г. постановили заключить договор уступки права требования с Камзиной Л.А.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом обществ анне предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 вышеуказанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по договору уступки права требования, составляет 25% и более процентов стоимости имущества ООО «МКАД-СЕРВИС».

Таким образом, довод представителя истца о том, что договор уступки права требования от 02.03.2011г. требовал одобрения общего собрания участников согласно Устава общества не основан на материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКАД-СЕРВИС», являясь первоначальным кредитором по государственному контракту № от 03.12.2010г., заключенному между Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО «МКАД-СЕРВИС» (Подрядчик), уступил права требования Камзиной Л.А. при соблюдении положений действующего законодательства и надлежащей оплате прав.

При таких обстоятельствах, заключённый 02.03.2011г. между ООО «МКАД-СЕРВИС» к Камзиной Л.А. договор уступки права. а также соглашение о порядке взаиморасчетов от 07.03.2011г. не противоречат закону, а переданное по договору требование является действительным.

Кроме того, передаваемое по договору уступки от 02.03.2011г. право (требование) индивидуально определено, в связи с чем суд находит сделку уступки требования заключенной.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор уступки права требования от 02.03.2011г. и соглашение к нему сама по себе, по своему содержанию, т.е. создаваемыми ей правами и обязанностями, противна основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования и соглашения к нему под влиянием обмана, истцом суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении договора, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2011░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░