Решение по делу № null от 12.11.2012

Судья Ермолина К.В. Дело № 22-7562/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мошкович Е.Л. в защиту интересов Полягина Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2012 года, которым

Полягину Роману Васильевичу, 05.09.1983 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Мошкович Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством об избрании Полягину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Артему следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Григорьев Г.Г., указав, что Полягин Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

12.10.2012г. Полягин Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13.10.2012г. Полягину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что Полягин Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. У следствия имеются основания полагать, что, имея заграничный паспорт, а также обширные личные и рабочие связи, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них давление, поскольку обвиняемому известны данные и места проживания свидетелей и потерпевшей, а также находясь на свободе, Полягин Р.В. может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в ходе обыска в жилище Полягина Р.В. обнаружены незаконно хранимые боеприпасы. Следствие полагает, что в отношении Полягина Р.В. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в частности домашнего ареста, поскольку при ее избрании правоохранительные органы ограничены в возможности контроля за соблюдением Полягиным Р.В. соответствующих ограничений.

Состояние здоровья Полягина Р.В. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2012г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Полягина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2012г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мошкович Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Полягина Р.В. просит постановление отменить как необоснованное, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что выводы суда о том, что Полягин Р.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. у него имеется загранпаспорт, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания угроз на участников уголовного производства, уничтожения доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, носят предположительный характер и не основаны ни на каких конкретных фактах и обстоятельствах.

Обращает внимание, что загранпаспорт Полягина Р.В. хранится в отделе кадров УФСКН по ПК.

Считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, что Полягин Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, постоянное место жительства, его мать также проживает в г. Артеме, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не мотивирована.

Указывает, что в представленном материале не содержится практически никаких сведений, обосновывающих предъявленное обвинение, отсутствуют протоколы следственных действий, содержащих сведения о том, что Полягин Р.В. мог совершить данное преступление.

Считает, что ссылка суда на невозможность избрания домашнего ареста, осуществления контроля переговоров с помощью средств связи и использованием сети Интернет носит не конкретный, абстрактный характер, позиция суда основана на предположениях.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о продлении срока задержания для предоставления медицинских документов, поскольку сторона защиты не имела объективной возможности собрать и представить суду указанные документы, чем было нарушено право Полягина Р.В. на защиту.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Приходя к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Полягина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что Полягин Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, данные, представленные следствием, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что указанные следствием обстоятельства делают избрание в отношении Полягина Р.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможным. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Полягин Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказывать на них давление, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он имеет заграничный паспорт, а также обширные и рабочие связи, ему известны данные и места проживания свидетелей и потерпевшей по делу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции учел личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания Полягину Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд с учетом всех обстоятельств и представленных материалов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Полягина Р.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы защитника о том, что выводы суда о возможности Полягина Р.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания угроз на участников уголовного производства, уничтожения доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, исследованными судом.

Утверждения стороны защиты о нахождении загранпаспорта обвиняемого в отделе кадров УФСКН РФ по ПК являются голословными.

Данные о личности Полягина Р.В., на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования и известны суду, однако не являются безусловными и достаточными основаниями, с учетом доводов следователя, для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С доводами защитника об отсутствии сведений, обосновывающих предъявленное Полягину Р.В. обвинение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном, в частности протокол опроса ФИО14 (л.д. 17-19).

Представленных документов было достаточно суду для принятия решения об избрании в отношении Полягину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты в той части, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Полягина Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду невозможности контроля переговоров с помощью средств связи и использованием сети Интернет, носит не конкретный, абстрактный характер, являются несостоятельными. Невозможность контролировать общение Полягина Р.В. в сети Интернет подтверждается рапортом оперуполномоченного отдела в г. Артеме УФСБ России по ПК (л.д. 28).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства о продлении срока задержания Полягина Р.В. на 72 часа. Указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов.

Документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у Полягина Р.В., которые бы препятствовали его нахождению в следственном изоляторе, не представлены ни суду, ни судебной коллегии.

Перенесенная Полягиным Р.В. в 2006г. травма позвоночника также не входит в перечень заболеваний, препятствующих последнему находиться в следственном изоляторе.

Утверждения стороны защиты о нарушении права на защиту Полягина Р.В. не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении ходатайства участвовал адвокат. Отклонение судом ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав Полягина Р.В. на защиту.

Три благодарности, которые обозрела судебная коллегия, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения Полягину Р.В.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения меры пресечения – заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-29 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░.