Решение по делу № 2-419/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    25 мая 2015 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующего по поручению (л.д. 79),

представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 120 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в кафе ФИО8, <адрес>, в должности повара 4 разряда с заработной платой 40 000 руб. в месяц. В июне 2012 года истец выехал из <адрес> по семейным обстоятельствам. Позвонив по телефону работодателю, истец узнал от последнего, что уволен с работы. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку возвратить отказались. Более двух лет истец не работает, приказа об увольнении и трудовую книжку не получил. Истец считает действия ответчика неправомерными, а увольнение незаконным, просит восстановить в должности повара 4 разряда кафе ФИО8 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 69, 70).

В силу ст. 167 ГПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений адвокат ФИО4 пояснил, что истец ФИО2 до настоящего времени не уволена, числится работником ИП ФИО1 в должности повара кафе ФИО8 без начисления заработной платы, отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях ответчиком ИП ФИО1, приказа об увольнении нет, требования являются не обоснованными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило (л.д.72).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ФИО2 (работник) и ИП ФИО1 (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность повара на неопределенный срок (л.д. 51-52).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, ФИО2 принята на работу в кафе ФИО8 ИП ФИО1 на должность повара 4 разряда постоянно (л.д. 50).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность повара в кафе ФИО8 ИП «ФИО7 (л.д. 65). Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 отсутствует.

Согласно последней записи копии трудовой книжки, представленной в материалы дела истцом, ФИО2 продолжает работать у ИП ФИО1 поваром 4 разряда кафе ФИО8 по настоящее время. Запись об увольнении в представленной копии трудовой книжки ФИО2 отсутствует (л.д. 13).

Согласно справке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает у ИП ФИО1 поваром 4 разряда с заработной платой в сумме 40 000 руб. в месяц (л.д. 8).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно пояснениям представителя ответчика адвоката ФИО4, приказ об увольнении ФИО2 не издавался, трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 в настоящее время не прекращены.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пояснениям истца ФИО2 с приказом об увольнении его никто не знакомил (л.д. 5).

Согласно пояснениям представителя ответчика, решение об увольнении истца, не принималось, приказа о прекращении трудового договора в отношении ФИО2 ответчиком ФИО1 не выносилось (протокол на л.д. 80).

Таким образом, пояснения сторон, а так же представленные в материалы дела письменные доказательства: трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 51-52, л.д. 53), приказ о приеме на работу (л.д. 50), копия трудовой книжки (л.д. 65), свидетельствуют об отсутствии факта увольнения ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ИП ФИО1 уведомил истца по телефону об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об увольнении ФИО2

На основании изложенного, требование истца о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в силу того, что истец не уволен и является работником ответчика, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 120 000 руб.

Поскольку судом нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела установлено не было, то требования истца о взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 120 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015.