Решение по делу № 11-171/2016 от 12.05.2016

К делу №11-171/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В.В. и частную жалобу НСТ №1 на определение мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.04.2016 года по делу по иску НСТ №1 Прикубанского округа г. Краснодара к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по иным обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.04.2016 г. частично удовлетворено заявление Васильева В.В. о взыскании судебных расходов по иску НСТ №1 Прикубанского округа г. Краснодара к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по иным обязательным платежам.

С НСТ №1 в пользу Васильева В.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 400 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Васильев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании полной суммы, понесенных расходов.

НСТ №1 также не согласилось с определением мирового судьи и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение от 14.04.2016 г., в удовлетворении заявления Васильева В.В. о взыскании юридических расходов и расходов по оплате госпошлины отказать полностью.

В судебном заседании Васильев В.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения частной жалобы НСТ №1 возражал.

Заинтересованное лицо, председатель НСТ №1 – Чистякова Н.И. и ее представитель - адвокат Остроух Н.И в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы Васильева В.В. возражали, настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Выслушав стороны, исследовав доводы частных жалоб, материалы искового заявления, суд находит основания для удовлетворения доводов частной жалобы НСТ №1 и отмены определения мирового судьи, а также отказа в удовлетворении частной жалобы Васильева В.В.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Мировым судьей верно сделан вывод, что представленный приходный кассовый ордер на сумму 1500 рублей не может быть признан допустимым доказательством, так как в соответствии с п. 3.2 Положения Центрального банка российской Федерации №373-П от 12.10.2011 в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная кассиром с оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Таким образом, заявителем не представлена надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с этим же пунктом названного Положения в ордере должна иметься подпись главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии – подпись руководителя. Сам приходный кассовый ордер прилагается к кассовой книге, но никак не может быть выдан на руки вносителю наличных денег.

Представленные чеки ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 500 рублей как указал мировой судья также не соответствуют как требованиям допустимости, так и относимости доказательств к рассматриваемому делу: представленные документы никем не заверены, на них отсутствуют признаки подлинности этих документов; из чеков непонятно, кто перечислил указанные в чеках суммы; получатель сумм, указанный в чеках «Татьяна Алексеевна У» никакого отношения к договору оказания юридических услуг не имеет.

Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Васильева В.В. и снизил сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с 8400 руб. до 3400 руб., мотивировав свои выводы требованиями разумности и финансового положения НСТ №1.

    Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив договор в совокупности с представленными в материалы дела квитанциями и чеками, пришел к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, указывающими на фактическую оплату юридических услуг по данному делу. В отсутствие совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт реального расходования в интересах ответчика денежных средств в сумме 8 000 рублей, суд находит указанные расходы должным образом недоказанными в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.04.2016 года по делу по иску НСТ №1 Прикубанского округа г. Краснодара к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по иным обязательным платежам - отменить.

В удовлетворении заявления Васильева В.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: