Решение по делу № 2-5488/2019 ~ М-6111/2019 от 29.10.2019

Дело №2-5488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько Ольги Александровны к Смалько Игорю Евгеньевичу, Хамакиной Ирине Евгеньевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2019 года и ордеру адвоката № № от 23 октября 2019 года адвоката В.В. Шишацкого, представителя ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям от 06 июня 2019 года и от 29 ноября 2019 года Н.И. Прокурат,

установил:

О.А. Смалько и И.Е. Смалько находились в зарегистрированном браке с 12.12.2012 года по 25.10.2019 года. От совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка С.М.И. 12.09.2013 года рождения. В период брака на имя Смалько Игоря Евгеньевича приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25 января 2016 года между Смалько Игорем Евгеньевичем и его родной сестрой Хамакиной Ириной Евгеньевной заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 200000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет по месту жительства нового собственника УМВД России по городскому округу Королев.

О.А. Смалько инициировала иск в суде о признании сделки недействительной, сославшись на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорный автомобиль использовался супругами для осуществления предпринимательской деятельности. Своего согласия за отчуждение данного автомобиля она не давала. В семейный бюджет какие-либо денежные средства от продажи автомобиля не поступали. О произведенной сделке она узнала 27 мая 2019 года, спустя неделю, когда выяснилось, что автомобиль используется <данные изъяты>, которое поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, 20 мая 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11. 2019 года учредителем и генеральным директором <данные изъяты> является И.Е. Хамакина. Из представленных документов видно, что после заключения договора купли-продажи, он не выбывал из фактического пользования и распоряжения супругов Смалько, использовался по прямому назначению в предпринимательской деятельности О.А. Смалько, обслуживался и эксплуатировался в прежнем режиме. Она несла все расходы, связанные с содержанием автомобиля.

И.Е. Хамакина, как сестра И.Е. Смалько, заведомо знала о несогласии жены её брата на продажу автомобиля, поскольку разумность действий ответчика, как участника гражданских правоотношений, в силу закона предполагается. На период заключения сделки О.А. Смалько отсутствовала по месту жительства в г. Белгороде, т.к. находилась на лечении в медицинском центре диагностики <данные изъяты>» в г. Мегион по месту своей регистрации. Кроме того, автомобиль супругами Смалько приобретен за 1500000 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно выписке из отчета № № от 24.10.2019 года составляет 1030 0000 руб., а продан он согласно договору за 200000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

В период совершения оспариваемой сделки она тяжело болела, у неё была обнаружена <данные изъяты>, лечение которой заняло продолжительное время. Полагает, что супруг, намереваясь расторгнуть с нею брак из-за её болезни, решил данный автомобиль, который являлся одним из источников их дохода в предпринимательской деятельности, вывести его из имущества, подлежащего разделу между супругами после расторжения брака, и совершил данную сделку без её ведома.

Оформление сделки купли-продажи автомобиля было формальным, деньги И.Е. Хамакина И.Е. Смалько за проданный автомобиль не передавала. В период с 27.01.2016 года и по настоящее время не владела и не пользовалась транспортным средством, какие-либо права на спорный автомобиль не заявляла. Указанное свидетельствует о том, что сделка заключена с целью создания видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой.

Она оспорила данную сделку в течение одного года после того, как узнала об её заключении, считает, что не пропустила срок исковой давности. О совершенной сделке узнала 27 мая 2019 года, о чем ей сообщила бухгалтер Л.Е.В., которая по просьбе И.Е. Смалько переоформила автомобиль на баланс <данные изъяты> учредителем которого является И.Е. Хамакина. Зарегистрировано общество в налоговой инспекции по г. Белгороду 20 мая 2019 года.

Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между И.Е. Смалько и И.Е. Хамакиной недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем возврата права собственности на автомобиль И.Е. Смалько. Аннулировать запись о регистрации транспортного средства на имя И.Е. Хамакиной. Восстановить запись о регистрации транспортного средства на имя И.Е. Смалько.

Ответчики иск не признали. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, просят применить срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Денежные средства в счет оплаты по договору получены И.Е. Смалько полностью и потрачены на нужды семьи.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании И.Е. Хамакиной, которая приобретала автомобиль с целью ведения предпринимательской деятельности, впоследствии автомобиль передан на баланс <данные изъяты> Не согласна с утверждениями истца, что автомобиль не выбывал из владения семьи Смалько и что ей не было известно о сделке. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены путевые листы, счета на оплату оказанных услуг согласно договорам, заключенным с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что перечисленные документы не являются подтверждением нахождения автомобиля во владении семьи Смалько, а также подтверждением неосведомленности О.А. Смалько о заключении договора купли-продажи. Указанный автомобиль И.Е. Хамакина, как сестра И.Е. Смалько передавала последнему в безвозмездное пользование в качестве материальной поддержки семьи родного брата. Ни в одном из перечисленных документов не указано, кто является собственником автомобиля. Перечисленные документы подтверждают только то, что ИП О.А. Смалько для выполнения неких работ было привлечено транспортное средство.

Как собственник транспортного средства И.Е. Хамакина производила уплату транспортного налога, начиная с 2016 года, что подтверждается квитанциями об оплате. И.Е. Хамакина является добросовестным приобретателем.

Неубедительными являются доводы истца о том, что во время заключения сделки она находилась на Севере. Отсутствие второго супруга в месте заключения договора ( г. Зеленоград Москва) не свидетельствует о том, что другая сторона И.Е. Хамакина заведомо должна знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке. Документы, якобы подтверждающие отсутствие истца в месте заключения договора купли-продажи представлены в суд в копиях ненадлежащим образом заверенных, в связи с чем, подлежат исключению из состава доказательств по делу.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако стороны сделки купли-продажи автомобиля заключая договор, желали наступления правовых последствий: спорное транспортное средство поставлено 27.01.2016 год на учет, что подтверждается ПТС. В дальнейшем автомобиль передан по договору аренды в пользование И.Е. Смалько. И.Е. Хамакина несла расходы на содержание автомобиля и использовала его.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данной нормой семейного законодательства предусмотрена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Основанием для признания такой сделки недействительной является то, что приобретатель по такой сделке является недобросовестным, т.е. знает, что сделка совершается вопреки воли одного из супругов.

Приобретатель по оспариваемой сделке И.Е. Хамакина является родной сестрой супруга истца, хорошо осведомлена о событиях, происходящих в семье брата, о чем рассказала в ходе судебного разбирательства, а именно, что она и её свекровь помогали истцу в организации лечения в <данные изъяты>, в котором О.А. Смалько 20.11.2017 года проведена <данные изъяты>, соответственно знала о наличии у нее <данные изъяты> с 2015 года, когда та упала с лестницы и ударилась головой.

По запросу суда на его электронную почту поступила ксерокопия медицинской карты Смалько Ольги Александровны из медицинского центра диагностики <данные изъяты>, из которой следует, что 25 января 2016 года О.А. Смалько посетила данное медицинское учреждение, ей проведена консультация оториноларинголога.

Ответ на запрос суда, пришедший по электронной почте в соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ суд считает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нахождения истца в данный период времени в г. Мегион, в то время когда в г. Зеленоград заключена спорная сделка по отчуждению автомобиля.

Об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля 25 января 2016 года свидетельствует и то обстоятельство, что его продажная стоимость согласно договору значительно ниже его рыночной стоимости. Согласно выписке из отчета № № от 24.10.2019 года <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак А 746 ВА 783 1994 года выпуска по состоянию на 24.10.2019 года составляет 1030000 руб., из чего следует, что на момент заключения сделки он стоил еще дороже с учетом его амортизации.

Данное обстоятельство свидетельствует и о недобросовестности участников данной сделки, которые заведомо понимают, что продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль по явно заниженной его стоимости в ущерб интересам семьи О.А. Смалько, где имеется несовершеннолетний ребенок и она сама нуждается в значительных средствах на лечение опухоли головного мозга.

Дальнейшее поведение И.Е. Смалько, который был инициатором развода, свидетельствует о его намерении исключить автомобиль, который являлся источником дохода семьи, из совместной собственности супругов, подлежащей разделу после развода супругов Смалько.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля с регистрационным знаком № он зарегистрирован за И.Е. Хамакиной 27.01.2016 года. Ею оплачен транспортный налог за период нахождения автомобиля в её собственности. Но ею не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в её владении и пользовании с данного периода времени по май 2019 года.

Договор аренды транспортного средства от 27.01.2016 года заключенный между И.Е. Хамакиной и И.Е. Смалько по предоставлению последнему спорного автомобиля в аренду, суд не может принять как доказательство передачи автомобиля продавцом новому собственнику, нахождения автомобиля во владении и пользовании И.Е. Хамакиной, поскольку арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в месяц, что является номинальной суммой, не приносящей дохода собственнику автомобиля, от сдачи его в аренду и не соответствует арендной плате на рынке по данному виду услуг.

Согласно п.3.2.1 договора аренды транспортного средства арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Но И.Е. Смалько не сдавал автомобиль по договору субаренды индивидуальному предпринимателю О.А. Смалько.

Истцом предоставлены суду товарно-транспортные накладные, счет на оплату от 25.08.2016 года, товарно-транспортные накладные от 12.03.2017 года, счет-фактура, от 07.12.2017 года, № № от 22.09.2018 г., путевые листы от 22.09.2018г., счет фактура № № 21 марта 2019 года, путевой лист № № от 21.03.2019 года свидетельствующие о правоотношениях между <данные изъяты> и ИП О.А. Смалько по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащем О.А. Смалько, где указан спорный автомобиль, на котором осуществляются перевозки и водитель И.Е. Смалько.

Из ответов руководителя <данные изъяты> А. Г. на заявление И.Е. Хамакиной и запрос суда следует, что с ИП О.А. Смалько заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № № от 07.12.2015 года. Копии ПТС в количестве пяти штук на автотранспортные средства предоставлены 12.04.2016 года в соответствии с условиями договора в связи с необходимостью оформления допуска на режимные объекты для доставки строительных грузов, в том числе на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

При заключении договора О.А. Смалько предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, где в графе собственник указан И.Е. Смалько.

Данные об изменении собственника транспортного средства предоставлены 12 апреля 2016 года И.Е. Смалько.

Ответ руководителя <данные изъяты> лишний раз доказывает о неосведомленности истца о смене собственника спорного автомобиля, т.к. эти сведения были предоставлены не ею, как стороной договорных правоотношений с <данные изъяты> по перевозке грузов, а её супругом И.Е. Смалько.

На основании договора на перевозку грузов между <данные изъяты> и ИП О.А. Смалько от 07 декабря 2015 года и представленных товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, путевых листов, ответа руководителя <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с водителем И.В. Смалько, были использованы в предпринимательской деятельности истца в период с 2016 года по март 2019 года.

Кроме того, между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Смалько Ольгой Александровной 15 августа 2018 года заключен государственный контракт № № на оказание услуг по перевозке дизельной электростанции (тип5), где согласно п.1.2 перевозка осуществляется автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Водитель Смалько Игорь Евгеньевич, водительское удостоверение №.

Документы, приобщенные истцом к данному контракту: техническое задание, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют о выполнении условий контракта его сторонами и то обстоятельство, что по состоянию на 15 августа 2018 года автомобиль не выбывал из предпринимательской деятельности истца.

Заявка № № от 21.08.2018 года между <данные изъяты> и ИП О.А. Смалько о выполнении перевозки груза автотранспортом содержит условия о транспортном средстве и водителе: Смалько Игорь Евгеньевич, а/м <данные изъяты> государственный номер №.

Из показаний свидетеля А.В.Д. следует, что в мае 2018 года он отдавал О.А. Смалько в г. Строитель часть заработной платы по просьбе И.Е. Смалько, который на спорном автомобиле работал у него две недели в Мираторге. Кроме того, И.Е. Смалько работал на строительстве частного дома у него в <адрес>.

На основании изложенного суд принимает доводы истца о том, что она не знала о состоявшейся сделка по отчуждению автомобиля супругом, поскольку после заключения сделки 25 января 2016 года по март 2019 года автомобиль фактически находился в её владении и пользовании, использовался её предпринимательской деятельности вместе с водителем И.Е. Смалько, с которым находились в зарегистрированном браке до 25 октября 2019 года.

В период с 2015 по 2018 годы она занималась своим здоровьем, лечением <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами: ксерокопией медицинской карты из медицинского центра диагностики <данные изъяты>, выпиской от 11 октября 2017 года, выпиской из истории болезни № № от 24 ноября 2017 года <данные изъяты>.

По заключенным ею договорам в периоды её отсутствия из-за болезни грузоперевозки осуществлял ответчик на указанном автомобиле.

На основании изложенного суд принимает доводы истца о том, что она узнала об оспариваемой сделке 27 мая 2019 года от бухгалтера фирмы <данные изъяты>» Л.Е.В., которая по просьбе И.Е. Смалько поставила автомобиль на баланс фирмы <данные изъяты> после регистрации общества в налоговом органе 20 мая 2019 года.

Суду не представилось возможным допросить в качестве свидетеля бухгалтера Л.Е.В., т.к. ею не получена судебная повестка о вызове в суд, что подтверждается возвратом почтового конверта, СМС сообщение о вызове в суд.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем В.М.Н., руководителем фирмы <данные изъяты> которая является матерью истца.

О том, что она узнала об оспариваемой сделке в мае 2019 года, рассказали свидетели Б.И.И., В.М.Н., брат истца, которые неоднократно ездил с ответчиком в 2018 году на спорном автомобиле, помогая ему по работе.

Доводы ответчиков, что допрошенные свидетели, являясь близкими родственниками истца, дали неправдивые показания, судом не принимаются, поскольку изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что истец о нарушении своего права узнала 27 мая 2019 года после выбытия автомобиля из распоряжения ИП О.А. Смалько и постановке его на баланс в <данные изъяты> т.к. до этого времени автомобиль был одним из основных средств производства ИП О.А. Смалько.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, 181 ГК РФ срок исковой давности по сделкам, совершенным без согласия другого супруга, составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказу в иске по этим основаниям.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с 27 мая 2019 года, иск в суд предъявлен 29 октября 2019 года.

Сделка купли-продажи автомобиля от 25 января 2016 года не повлекла никаких правовых последствий для сторон сделки, кроме того, что автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет по месту жительства покупателя И.Е. Хамакиной и она, как титульный собственник автомобиля уплачивала транспортный налог. Фактически он ей передан не был. В период с 25 января 2016 года по май 2019 года он находился в распоряжении истца и ответчика И.Е. Смалько, был предметом договорных правоотношений в предпринимательской деятельности истца. Во всех перечисленных выше документах по предпринимательской деятельности не имеется сведений, что автомобиль находится в аренде, субаренде у О.А. Смалько, И.Е. Смалько. В этот период времени О.А. Смалько и И.Е. Смалько находятся в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 октября 2019 года. Ответчики не представили суду достоверных доказательств передачи денежных средств по сделке в сумме 200000 руб., которые указаны в договоре купи-продажи в качестве цены предмета сделки.

Суд считает обоснованными доводы истца о мнимости заключенной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью увести автомобиль из совместно нажитого имущества супругами Смалько, чтобы он не вошел в раздел совместно нажитого имущества при разводе. Сделка совершена в период развития заболевания истца в виде <данные изъяты>, когда неизвестны были результаты благополучного исхода заболевания.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ суд признает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 1994 года выпуска от 25 января 2016 года, заключенный между И.Е. Смалько и И.Е. Хамакиной, недействительным.

Применяются последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем возврата права собственности на автомобиль Смалько Игорю Евгеньевичу.

Аннулируется запись о регистрации указанного транспортного средства на имя Хамакиной Ирины Евгеньевны.

Восстанавливается запись о регистрации транспортного средства на имя Смалько Игоря Евгеньевича.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1995 года выпуска цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Смалько Игорем Евгеньевичем и Хамакиной Ириной Евгеньевной 25 января 2016 года в г. Зеленоград, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем возврата права собственности на автомобиль Смалько Игорю Евгеньевичу.

Аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства на имя Хамакиной Ирины Евгеньевны.

Восстановить запись о регистрации транспортного средства на имя Смалько Игоря Евгеньевича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Т.В. Борка