Решение по делу № 2-5232/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-5232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Смоляковой А.С., представителя ответчика – Толмачева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Заброды О. А. к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заброда О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондаренко С.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Сафронова В.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Коломейца М.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шевченко В.В., в результате которого транспортное средство Шевченко В.В. получило повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондаренко С.В., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Вектор», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Шевченко В.В. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. обратилась в ООО «СК «Вектор» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплаты в размере 52 013,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и Забродой О.А. заключен договор уступки прав требований №..., согласно которого Заброда О.А. принимает право требования с ООО «СК «Вектор» части неисполненного права требования по страховому случаю №... по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ханов Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «Вектор» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 986,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 152 дня в размере 103 339,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 89,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Смоляковой А.С..

В судебном заседании представитель истца Смолякова А.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 883 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета.

    За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 274 дней. Неустойка за указанный период составляет 186 283 руб. 33 коп.: 67986 руб. 62 коп. х 1% х 274 дней.

За период просрочки первой части страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 600 руб. 66 коп.: 52013 руб. 38 коп. х 1% х 5 дней.

Остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Вектор» Толмачев М.Н., действующий на основании доверенности, просил учесть результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, снизить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку право указанного требования не может быть передано по договору цессии.

В судебное заседание третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», Шевченко В.В., Бондаренко С.В., их представители не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.0 в г. Волгограде на въезде на 3–ю Продольную с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондаренко С.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Сафронова В.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Коломейца М.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Шевченко В.В., в результате которого транспортное средство Шевченко В.В. получило повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондаренко С.В., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Вектор», полис ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 63-64) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Шевченко В.В. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №....

Поскольку указанное ДТП не отвечает критериям прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. обратилась в страховую компанию. Виновника ДТП - ООО «СК «Вектор» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплаты в размере 52 013,38 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и Забродой О.А. заключен договор уступки прав требований №..., согласно которого Заброда О.А. принимает право требования с ООО «СК «Вектор» части неисполненного права требования по страховому случаю №... по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Суд полагает, что данный договор не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ханов Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 120 000 руб..

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба. В связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 85 100 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, сторонами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» по определению суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере 85 100 руб..

Следовательно, исковые требования Заброды О.А. о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта подлежат лишь частичному удовлетворению - в размере 33 086 руб. 62 коп.: 85 100 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 52 013 руб. 38 коп. (страховое возмещение, выплаченное до обращения в суд).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию почтовые расходы на направление заявления и претензии в рамках досудебного урегулирования убытка в размере 89 руб. 09 коп..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 16 587 руб. 85 коп. (33 086 руб. 62 коп. + 89 руб. 09 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 7 210 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об ОСАГО» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Заброды О.А., как цессионария, не возникло право требования компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое имеется у Шевченко В.В., как потребителя услуг страхования, а потому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 93 257 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета.

За просрочку выплаты первой части страхового возмещения размер неустойки составляет 2 600 руб. 66 коп.: 52 13 руб. 38 коп. х 1% х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения, установленной в ходе судебного разбирательства, неустойка составляет 90 657 руб. 33 коп.: 33 086 руб. 62 коп. х 1% х 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 93 257 руб. 99 коп..

При этом основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым учитывать, что общий размер удовлетворенных исковых требований (133 554,61 руб.) составляет 58,27% от размера заявленных исковых требований (229 180,61 руб.).

В связи с изложенным документально подтвержденные судебные расходы Истца на удостоверение копий документов в размере 300 руб. подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 174 руб. 81 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Забродой О.А., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ООО «СК «Вектор».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 15 000 руб.: с ООО «СК «Вектор» - в размере 8740 руб. 50 коп., с Заброды О.А. – в размере 6 259 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем суд полагает разумными представительские расходы в размере 7 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с Ответчика в размере 7 079 руб.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4171 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Заброды О. А. к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу Заброды О. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 086 руб. 62 коп., почтовые расходы на стадии досудебного урегулирования убытка в размере 89 руб. 09 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 16 587 руб. 85 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 257 руб. 99 коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 174 руб. 81 коп., представительские расходы в размере 4 079 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Заброды О. А. к ООО «СК «Вектор» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 8 740 руб. 50 коп..

Взыскать с Заброды О. А. в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 6 259 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 171 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...